Решение по делу № 33-7674/2019 от 20.06.2019

Судья: Жиляков В.Г.	№ 33 – 7674/2019
Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Покоева Айрата Дазмировича

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года,

по иску Рожкова Николая Ивановича к Покоеву Айрату Дазмировичу и Абдулиной Нурие Анваровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Н.И. обратился с иском к ответчикам Покоеву А.Д. и Абдулиной Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

10.10.2018 на 7 километре и 600 метрах автодороги подъезд к городу Томску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в виде столкновения его автомобиля и жеребенка, принадлежащего ответчику Абдулиной Н.А., который перегонялся ответчиком Покоевым А.Д. через проезжую часть дороги в месте, не предназначенном для перегона скота.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Пастух Покоев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, так как была установлена его вина в том, что он, будучи перегонщиком скота, во время перегона скота через дорогу оставил на дороге животных без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 04.12.2018 № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 90 183 рублей.

Он полагает, что поскольку вред ему причинен ответчиками совместно, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ему вред.

01.09.2018 он заключил с ООО "ЭД" договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому предоставил в аренду ООО "ЭД" свой автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Арендная плата составляла 25 000 рублей в месяц.

В сентябре 2018 года им были оказаны услуги по аренде автомобиля. Но в связи с повреждением автомобиля он лишился возможности сдавать свой автомобиль в аренду, вследствие чего считает, что ответчики обязаны возместить ему упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы.

Сумма упущенной выгоды за период с 10.10.2018 по 01.03.2019 составляет 117 741 рубль из расчета: 17 741 рубль за октябрь 2018 года и по 25 000 рублей за ноябрь, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года.

В связи с необходимостью обращения в суд он понес издержки, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

С учетом заявления об увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 90 183 рубля;

- упущенную выгоду в сумме 117 741 рубль;

- судебные расходы.

Истец Рожков Н.И. и его представитель Мурасова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнили, что просят взыскать с ответчиков солидарно следующие судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, телеграфных услуг в сумме 397 рублей 20 копеек, государственной пошлины в сумме 5 279 рублей 24 копейки.

Ответчик Покоев А.Д., извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее Покоевым А.Д. в суд представлены письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований Рожкова Н.И. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдулина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведениями о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ранее Абдулиной Н.А. в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Поздняковой К.Н.

Представитель ответчика Абдулиной Н.А. Позднякова К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Абдулиной Н.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований Рожкова Н.И. к Абдулиной Н.А. в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Рожкова Николая Ивановича к Покоеву Айрату Дазмировичу и Абдулиной Нурии Анваровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Покоева Айрата Дазмировича в пользу Рожкова Николая Ивановича: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 10 октября 2018 года повреждением автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 90 183 рубля; судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, по оплате телеграфных услуг в сумме 397 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 905 рублей 49 копеек, а всего взыскать 96 485 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рожкова Николая Ивановича в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Покоев А.Д. просит отменить решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный с ним на выпас лошадей, он не знает количество лошадей в табуне, соответственно, лошади, отставшие от стада, могли прибиться к табуну, собственник сбитого истцом жеребенка не установлен.

Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация, с какой скоростью двигался автомобиль истца при столкновении с жеребенком, не измерен тормозной путь, не исследованы погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что истец знал о необходимости проявлять осмотрительность на этом участке дороги, поскольку из пояснений истца следует, что ездит он по данной дороге часто, и на участке дороге, на котором, произошло дорожно-транспортное происшествие, часто сбивают животных, особенно овец.

Также ссылается на то, что поскольку из пояснений истца следует, что на дорогу выскочили двое взрослых животных, которые успели проскочить, и жеребенок, который проскочить не успел, и попал под автомобиль, то данные пояснения означают, что истец видел, как на дорогу выбежали животные, и он должен был остановить автомобиль.

Ссылается на п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Рожков Н.И. является собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д.5).

Из материалов по ДТП, представленных в суд Отделом ГИБДД МО МВД России «Юргинский» усматривается, что 10.10.2018 в 18.10 часов водитель Рожков Н.И., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, осуществил наезд на лошадь, которая отбившись от стада стала перебегать проезжую часть. Погонщик скота Покоев А.Д., который осуществлял перегон скота, отвлекся и не заметил, как несколько лошадей отстали от стада и побежали через проезжую часть без надзора. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 № Покоев А.Д. в нарушение п.25.6 ПДД РФ во время перегона стада оставил на дороге животных без надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7).

В материале по факту ДТП, представленном в суд Отделом ГИБДД МО МВД России «Юргинский», не содержится сведений о том, кто является собственником попавшего под автомобиль истца жеребенка.

Согласно справке о наличии скота, выданной 13.12.2018 администрацией Юргинского сельского поселения у Абдулиной Н.А. в подсобном хозяйстве содержатся: одна кобыла от 3-х лет и старше и одна кобыла до 3-х лет. Сведений о наличии у Абдулиной Н.А. жеребенка справка не содержит.

Свидетель Б.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что был на месте дорожно-транспортного происшествия, куда приехал по просьбе истца, и слышал, как двое мужчин, представляясь хозяевами жеребенка, требовали с истца деньги за сбитого жеребенка, однако, пояснить, кто конкретно является собственником жеребенка, он не может (л.д.68-75).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 04.12.2018 № об определении стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего истцу транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 183 рубля, с учетом износа - 64 184 рубля (л.д. 15-31). За услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства истцом уплачено 3 000 рублей (л.д.8, 9).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Покоева А.Д. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 183 рубля, а также об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Абдулиной Н.А. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Абдулиной Н.А. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Покоева А.Д. имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика Покоева А.Д. истцу причинен имущественный вред.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в действиях (бездействии) ответчика Покоева А.Д. имеется состав гражданского правонарушения, ответчик Покоев А.Д. обязан возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный с Покоевым А.Д. на выпас лошадей, о том, что он не знает количество лошадей в табуне, лошади, отставшие от стада, могли прибиться к табуну, собственник сбитого истцом жеребенка не установлен отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 № (л.д.7) Покоев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению Покоев А.Д. в нарушение п.25.6 ПДД РФ во время перегона стада оставил на дороге животных без надзора. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из объяснений Покоева А.Д., содержащихся в материале по факту ДТП, представленном Отделом ГИБДД МО МВД России «Юргинский», Покоев А.Д. не отрицал факт того, что занимался выпасом лошадей, также как, и не отрицал факт того, что две лошади и жеребенок отстали от табуна, выпасом которого он занимался, и начали переходить проезжую часть отдельно от всего стада.

Таким образом, несоблюдение Покоевым А.Д. п. 25.6 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует информация, с какой скоростью двигался автомобиль истца при столкновении с жеребенком, не измерен тормозной путь, не исследованы погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия, а также ссылка на п.10.1 ПДД РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик Покоев А.Д. не ссылался на них в качестве оснований своих возражений на иск.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Покоева Айрата Дазмировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: