Решение по делу № 22-6183/2018 от 28.09.2018

Судья Козлова В.А.

Дело № 22-6183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Пономарева П.Н. по апелляционной жалобе осужденного на приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 сентября 2018 года, которым

Пономарев Павел Николаевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 15 октября 2009 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 23 июня 2009 года к назначенному наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 22 апреля 2014 года 2014 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца ( по приговору Очерского районного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 15 октября 2009 года);

- 19 июня 2015 года Очерским районным судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 апреля 2018 года по отбытии срока,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, путем частичного сложения наказаний, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства и регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 23 час. до 6 час. и возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Шустова М.С., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Пономарев П.Н. признан виновным в тайном хищении имущества В., совершенном 17 июня 2018 года, с незаконным проникновением в помещение; а также в тайном хищении имущества Б., совершенном 20 июня 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев П.Н. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом, считает, что причиной совершения преступления явилось душевное волнение, вызванное известием о наличии тяжких заболеваний, а не алкогольное опьянение. Кроме того, несогласен с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно ставит вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с 27 октября 2001 года по 30 июня 2001 года, с 16 сентября 2009 года по 25 октября 2009 года, с 18 января 2018 года по 7 февраля 2018 года в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Чиркина Г.В. поставила вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, должны быть применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 10 УК РФ. По доводам жалобы просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В своих возражениях государственный обвинитель Мальцева Л.К. считает приговор законным, обоснованным и не подлежащем изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пономарев П.Н. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, данные о личности осужденного, который ранее судимый, злоупотребляет спиртными напитками. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной, объяснения, данные Пономаревым П.Н. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему В., частичное возмещение ущерба потерпевшему Б., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое судом мотивировано.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание их общественную опасность, соглашается с ними.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Вид исправительного учреждения Пономареву П.Н. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Кроме этого, вопреки доводам жалоб, вопрос о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в статью 72 УК РФ, касающиеся зачета срока наказания, подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, осужденный вправе обратиться с данным ходатайством в районный суд по месту отбывания им наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, судом был обоснованно установлен и учтен в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание назначается не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.е. согласно ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Однако, ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание Пономареву П.Н. судом назначено фактически с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд в приговоре не сделал ссылку на данную норму закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести необходимое уточнение.

Руководствуясь статьями 389.13-15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 5 сентября 2018 года в отношении Пономарева Павла Николаевича изменить:

- считать назначенным Пономареву П.Н. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Чиркиной Г.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий