Решение по делу № 10-1/2018 от 26.12.2017

Дело №10-1/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре Артемовой К.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1.,

представителя частного обвинителя ФИО2.,

оправданной Прокопенко Т.С.,

защитника Шестернина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.12.2017, которым

Прокопенко Т.С., ...

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Прокопенко Т.С., указав, что Прокопенко Т.С. Дата в ходе выступления в ... суде Пермского края, расположенном по адресу: Адрес действуя осознано и целенаправленно, пытаясь оказать влияние и ввести в заблуждение правосудие с целью воспрепятствования законной деятельности суда и достижения благоприятной для ее нанимателей позиции при разрешении ... судом Пермского края гражданского дела № ..., в присутствии ФИО3., которая представляла в судебном заседании интересы противоположной стороны, допустила в отношении ФИО1, не являющегося стороной по данному делу, высказывание о фальсификации ФИО1 подписи, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные утратой любви и уважения ... ФИО3. и адвоката ФИО2

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 07.12.2017 года Прокопенко Т.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, вынесением противоречивого и необоснованного оправдательного приговора, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство гражданина.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочит его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Высказывание Прокопенко Т.С. нельзя признать клеветой, так как материалам дела не подтверждается наличие у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношение ФИО1., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Оценивая показания Прокопенко Т.С., мировой судья исходил из объективно установленных по делу обстоятельств в совокупности, вне зависимости от мнения частного обвинителя. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии клеветы Прокопенко Т.С. в отношении ФИО1., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей, верно сделан вывод о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла у Прокопенко С.Г. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Оправдание Прокопенко Т.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. При этом бремя обвинения и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения.

Как правильно указал в приговоре судья, сведения, указанные Прокопенко Т.С. при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края являлись формой выражения позиции в рамках рассмотрения гражданского спора, основаны на судебных актах Арбитражных судов всех инстанций, а также на сведениях из средств массовой информации, носили предположительный характер. Данные сведения не могут быть признаны клеветническими, высказывание их в указанном случае не является распространяем, поскольку данные сведения есть лишь субъективное мнение Прокопенко Т.С.

Вывод суда о невиновности Прокопенко Т.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал объективную и мотивированную оценку представленным доказательствам, поэтому доводы о необоснованности принятия незаконного решения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Прокопенко Т.С. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд признает законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми Некрасовой С.Р. от 07.12.2017 года, которым Прокопенко Т.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева