Решение по делу № 33-6436/2023 от 27.09.2023

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-6436/2023

№ 2-2134/2023

55RS0001-01-2023-000885-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Казанцева С.А., Казанцевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцевой Е. В., Казанцева С. А. к ИП Николаевой Н. Г. о признании дополнительного соглашения недействительным, внесении изменений в условия договора займа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.А., Казанцева Е.В. обратились в суд с иском ИП Николаевой Н.Г. о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными, внесении изменений в условия договоров займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.12.2018 между ИП Николаевой Н.Г. и Казанцевой Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Казанцевой Е.В. представлен заем на сумму 4 500 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего истцам жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 130,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 891 кв.м., расположенных по адресу - <...>. Стоимость объекта недвижимости оценена в размере 4 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость земельного участка.

16.04.2019 между Казанцевой Е.В. и ИП Николаевой Н.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Казанцевой Е.В. был представлен заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой 18 % годовых.

Исполнение обязательств по договору займа от 16.04.2019 обеспечено залогом принадлежащего истцам нежилого строения (здание тепловой стоянки и складских помещений) с кадастровым номером № <...>, площадью 353,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 090 кв.м., расположенных по адресу <...> (пункт 3 договора). Стоимость объекта недвижимости оценена в размере 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость земельного участка.

Взыскание на предмет залога, в соответствии с условиями договоров займа, обращается во внесудебном порядке путем проведения торгов.

В качестве альтернативного способа исполнения обязательства заемщика ИП Николаева Н.Г. вправе оставить предметы залога за собой без проведения торгов.

В феврале 2022 года займодавец настояла на заключении дополнительных соглашений к договорам займа, в соответствии с которыми была увеличена процентная ставка за пользование займами с 18% до 36%.

Данные дополнительные соглашения Казанцевой Е.В. были подписаны 01.03.2022, однако она не имела и не имеет возможности осуществлять погашении процентов, увеличенных в два раза, поскольку данное изменение условий договора является для нее кабальным.

С момента возникновения обязанности по уплате процентов по договорам займа от 24.12.2018 и 16.04.2019 до настоящего времени истцом Казанцевой Е.В. добросовестно ежемесячно погашаются проценты на сумму основного долга, в соответствии с пунктами 2 договоров займа, в размере 18% годовых.

ИП Николаева Н.Г. при заключении дополнительных соглашений достоверно знала, что Казанцева Е.В. не имеет возможности единовременно возвратить суммы основного долга, поскольку находится в трудной жизненной ситуации в связи со значительным снижением дохода, увеличение процентной ставки является для заемщика явно обременительным.

Несогласие истца с условиями дополнительного соглашения о повышении процентной ставки в два раза до 36% подтверждается и тем обстоятельством, что оплата процентов производилась и производится, исходя из ставки 18% годовых.

Кроме того, по состоянию на 2023 год стоимость залогового имущества значительно увеличилась, а условия договоров займа об оставлении займодавцем предмета залога за собой без проведения торгов противоречат требованиям закона, так как на момент установления залога Казанцева Е.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Просили признать дополнительные соглашения от 01.03.2022 к договорам займа от 24.12.2018 и 16.04.2019 кабальными сделками, внести изменения в пункт 3 договора займа от 24.12.2018, установив стоимость предметов залога, расположенных по адресу - Омская <...>: жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 130,9 кв.м., в размере 8 500 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 891 кв.м, в размере 445 000 руб., внести изменения в пункт 3 договора займа от 16.04.2019, установив стоимость предметов залога, расположенных по адресу <...>: нежилого строения (здание тепловой стоянки и складских помещений) с кадастровым номером № <...>, площадью 353,7 кв.м, в размере 10 100 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1 090 кв.м, в размере 550 000 руб.; исключить пункт 6 условий договоров займа от 24.12.2018 и 16.04.2019 о праве ИП Николаевой Н.Г. на оставление предметов залога за собой без проведения торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцева Е.В., Казанцев С.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Казанцевой Е.В. – Гузеева И.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ИП Николаевой Н.Г. - Файзулина В.Ф. иск не признала, пояснив, что на момент заключения дополнительных соглашений истцу были понятны их условия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, истцом не представлено.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе Казанцев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суд по существу спора, приводит доводы о том, что ИП Николаевой Н.Г. им не была разъяснена полная информация о стоимости кредита, не проведена оценка залогового имущества, не предоставлен график платежей. Истцы не являлись и не являются индивидуальными предпринимателями, кредит предоставлялся на потребительские нужды. ИП Николаева Н.Г. не имеет соответствующего разрешения Банка России на осуществление финансовой деятельности. Повышение ответчиком процентной ставки до 36% годовых в марте 2022 является для истцов кабальным условием, при том, что их доходы значительно снизились. До настоящего времени оплата процентов производится ими по ставке в размере 18% годовых без просрочек. Таким образом, у них имеется задолженность лишь по основному долгу в размере 7000000 руб. Указывает, что на период заключения кредитного договора залоговое имущество не было оценено, на данный момент его стоимость увеличилась по сравнению с указанной в договорах займа. Положения договоров займа о наличии у ответчика права на оставление предмета залога за собой противоречит требованиям закона и является недействительным, поскольку залогодатель не является индивидуальным предпринимателем. В данном случае имеет место нарушение прав Казанцевой Е.В. как потребителя и Казанцева С.А. как собственника залогового имущества

В апелляционной жалобе Казанцева Е.В. также просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя аналогичные доводы. Также отмечает, что стороной истца в материалы дела были представлены доказательства оказания ответчиком финансовых услуг без наличия специального разрешения (лицензии) Банка России. Судом удовлетворено ходатайство стороны истца об истребовании разрешения на оказание ответчиком финансовых услуг, однако данный факт отражения в решении не нашел. Считает, что она была введена в заблуждение ответчиком о законности предоставляемой услуги по кредитованию, при этом ей не была представлена полная информация о стоимости кредита, не представлен график платежей, не разъяснены положения Закона «О потребительском кредите (займе)». Кредит предоставлен на потребительские нужды, предпринимательская деятельность на момент заключения договора займа ею не осуществлялась. Судом не было учтено, что договор займа исполняется заемщиком, которым ежемесячно вносятся платежи в размере 105000 руб. с учетом процентной ставки 18% годовых. Наличие задолженности по основному долга в размере 7000000 руб. не отрицает. Условия дополнительного соглашения о повышении процентной ставки до 36% годовых являются обременительными для заемщика, подписаны на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, являются кабальными. Недействительным также является пункт 6 договора займа о праве ответчика оставить за собой предмет залога за собой, как противоречащий требованиям закона. Выводы суда об осуществлении истцом предпринимательской деятельности не основаны на материалах дела, из которых следует, что в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована в период с 08.07.2020 по 16.02.2023. Потребительский заем был получен более чем за полтора года до регистрации в качестве ИП. Ссылки суда на не вступившее в законную силу решение по иску ИП Николаевой Н.Г. к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности находит несостоятельными, при том, что данное решение оспаривается обеими сторонами, апелляционное производство в настоящее время приостановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцевой Е.В. представитель ИП Николаевой Н.Г. - Файзулина В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда по существу спора верными, доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцевой Е.В. – Гузеева И.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. В подтверждение доводов об указании в договорах займа стоимости залогового имущества без предварительной оценки представила заключения оценщика ООО АФ «Финанс-Аудит» о стоимости залогового имущества на момент заключения договоров займа и по состоянию на октябрь 2023 года.

Представитель ответчика ИП Николаевой Н.Г. – Файзулина В.Ф. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила отставить его без изменения, наставая на свободе волеизъявления сторон, как на момент заключения договоров займа, так и на момент заключения дополнительных соглашений, при подписании которых Казанцева Е.В. понимала последствия указанных действий.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 между ИП Николаевой Н.Г. (займодавец) и Казанцевой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец на срок до 31.12.2019 предоставляет на условиях возмездности и возвратности денежные средства в размере 4 500 000 руб., с зачислением денежных средств на счет заемщика, а заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 18% годовых, с выплатой их в течение десяти дней по окончании каждого очередного календарного месяца, по приведенной в договоре формуле.

Исполнение обязанности заемщика по выплате процентов, неустоек, компенсации убытков и возврату займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская <...>. Площадь передаваемого в залог жилого помещения равна 130,9 кв.м. Одновременно с жилым домом в залог займодавцу передается занятый жилым домом земельный участок площадью 891 кв.м с кадастровым номером 55:01:160102:2217. Для целей договора объект недвижимости, передаваемый в залог и поименованный в п. 4 договора, оценивается в 4 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> (п.п. 3, 4).

16.04.2019 между ИП Николаева Н.Г. (займодавец) и Казанцевой Е.В. (заемщик) заключен еще один договор займа, согласно условиям которого займодавец на срок до 31.12.2019 предоставляет на условиях возмездности и возвратности денежные средства в размере 2 500 000 руб. с зачислением денежных средств на счет заемщика, а заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 18% годовых, с выплатой их в течение десяти дней по окончании каждого очередного календарного месяца, по приведенной в договоре формуле.

Из п.п. 3, 4 договора займа от 16.04.2019 следует, что исполнение обязанности заемщика по выплате процентов, неустоек, компенсации убытков и возврату займа обеспечивается залогом принадлежащего заемщику нежилого строения (здание теплой стоянки и складских помещений) с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. Площадь передаваемого в залог жилого помещения равна 353,7 кв.м. Одновременно с нежилым строением в залог займодавцу передается занятый нежилым строением земельный участок площадью 1 090 кв.м с кадастровым номером 55:01:160102:0705. Для целей договора объект недвижимости, передаваемый в залог и поименованный в п. 4 договора, оценивается в 2 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В соответствии с пунктами 6 указанных договоров, займодавец, в качестве альтернативного способа исполнения обязательства заемщика, вправе оставить предметы залога за собой без проведения торгов.

Из пунктов 7 договоров следует, то в случае ненадлежащего исполнения обязанности по выплате процентов за пользование займом, а равно в случае уклонения от возврата займа, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 24.12.2018 об увеличении процентной ставки за пользованием займом до 36% годовых, с выплатой процентов в течение 10 (десяти) дней по окончании каждого очередного календарного месяца по приведенной в дополнительном соглашении формуле.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, остальные условия договора займа от 24.12.2018 остались без изменения.

Аналогичное дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 36% годовых 01.03.2022 заключено сторонами к договору займа от 16.04.2019.

Не отрицая факта заключения договоров займа и подписания дополнительных соглашений к ним, заемщик Казанцева Е.В. и ее супруг Казанцев С.А. обратились в суд с требованиями об изменении условий договоров займа в части стоимости залогового имущества, исключении из них условий о праве займодавца на оставление предметов залога за собой без проведения торгов и признания недействительными дополнительных соглашений к договорам займа от 01.03.2022 ввиду их кабальности.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 179, 180, 309, 310, 421, 422, 433, 434, 450, 451 ГК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и соглашений к ним, установив обстоятельства их заключения и исполнения, не усмотрев в действиях ответчика признаков недобросовестности, признаков совершения сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, при отсутствии совокупности установленных законом условий для изменения договора, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в части признания дополнительных соглашений к договорам займа кабальными и изменения установленной договорами займа стоимости залогового имущества.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия полагает их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя приведенные подателями жалоб доводы о несогласии с соответствующими выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

В рамках настоящего дела совокупности вышеуказанных обстоятельств не установлено.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что дополнительные соглашения к договорам займа заключены на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, заключенное между сторонами соглашение нельзя признать кабал

Само по себе установление процентов по договорам займа в размере 36% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку, заключая дополнительные соглашения к договорам займа, Казанцева Е.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, при том, что установленный договорами займа срок его возврата на момент заключения дополнительных соглашений уже истек.

Доводы о существенном снижении дохода заемщика к обстоятельствам, указывающим на совершение сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, исходя из конструкции ст. 179 ГК РФ, не относятся.

Иных доводов о нахождении в период заключения дополнительных соглашений в трудной жизненной ситуации стороной истца не приведено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в собственности истцов имеется жилой дом и нежилое строение (здание теплой стоянки и складских помещений), а также земельные участки, на которых они расположены, которые являются предметами залога по рассматриваемым договорам займа, что не лишало истца возможности исполнить свои обязательства перед кредитором за счет указанного имущества.

Из пояснений истца Казанцевой Е.В. следует, что, заключая дополнительные соглашения к договорам займа с условиями о повышении процентной ставки, она не имела намерения исполнять обязательства в соответствии с такими условиями. Вместе с тем, она подписала указанные соглашения, а о кабальности их условий заявила лишь после предъявления к ней требований ИП Николаевой Н.Г. о взыскании задолженности с учетом повышенных процентов.

Доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Напротив, коллегия судей отмечает, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений размер ключевой ставки Банка России был установлен в 20% годовых.

Таким образом, при сохранении первоначальной процентной ставки (18% годовых) заемщик находился бы в более выгодном финансовом положении по сравнению с кредитором, что также не позволяет соглашения сторон о повышении процентной ставки по договорам займа отнести к кабальным сделкам.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о размере процентов по договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним уже являлся предметом судебной проверки и оценки в рамках другого дела между теми же сторонами.

Решением Кировского районного суда от 13.02.2023 по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ИП Николаевой Н.Г. к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования ИП Николаевой Н.Г. удовлетворены частично, с Казанцевой Е.В. в пользу ИП Николаевой Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2018 года в размере 5 991 684 руб. 09 коп., из которых, 4 500 000 руб. – сумма займа, 727 032 руб. 23 коп. – проценты за пользование займом по 31.12.2022, 42 130 руб. 87 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 11.01.2019 по 12.01.2023, 722 520 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 12.01.2023; задолженность по договору займа от 16.04.2019 в размере 3 286 629 руб. 76 коп., из которых 2 500 000 руб. – сумма займа, 361 570 руб. 03 коп. проценты за пользование займом, 23 659 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 11.05.2019 по 12.01.2023, 401 400 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 12.01.2023; начиная с 01.01.2023 года по день фактической оплаты задолженности взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 33,341% годовых от суммы задолженности по оплате основного долга в размере 4 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства; начиная с 01.01.2023 года по день фактической оплаты задолженности взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 31,103% годовых от суммы задолженности по оплате основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение в законную силу не вступило, находится на стадии апелляционного рассмотрения.

В данной связи обстоятельства, установленные данным судебным актом, несмотря на указание на него в решении, при рассмотрении настоящего дела судом не учитывались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в договоры займа в части стоимости залогового имущества и отклоняя доводы жалоб в соответствующей части, коллегия судей отмечает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при возникновении обстоятельств, установленных ст. ст. 450. 451 ГК РФ, в частности, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение стоимости предмета залога к таким обстоятельствам не относится, поскольку изменение стоимости имущества с течением времени является очевидным обстоятельством, соответственно, приведенные стороной истца доводы о более высокой стоимости залогового имущества по сравнению с указанной в договорах и представленные в подтверждение данных доводов доказательства сами по себе не могут являться основанием для внесения судом изменений в договоры займа, при заключении которых стороны согласовали указанную в них стоимость.

Законодатель предполагает иные правовые последствия изменения стоимости предмета залога.

В частности, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при изменении или неправильном определении стоимости залогового имущества при заключении договоров займа, вопрос об установлении его продажной цены может быть разрешен при обращении взыскания на такое имущество соответствующим решением суда либо в рамках исполнительного производства.

Ссылки апеллянтов на оказание ответчиком финансовых услуг без наличия специального разрешения (лицензии) Банка России, не доведение ИП Николаевой Н.Г. до заемщика информации о полной стоимости кредита, не проведение оценки залогового имущества, не предоставлении графика платежей, правого значения для разрешения спора, исходя из характера спора, вытекающего из договора займа, и из его предмета, не имеют.

Приведенные подателями жалоб доводы в части, касающейся дополнительных соглашений и стоимости залогового имущества, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований Казанцевых о неправомерности включения в договоры займа условия о праве займодавца на оставлении предметов залога за собой без проведения торгов, полагая их основанными на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из следующего.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ст. 350.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2).

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статье 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же закона.

В силу статьи 55 Закона об ипотеке, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 данного закона.

Если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем третьему лицу (пункт 2).

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3).

В пункте 5 статьи 55 Закона об ипотеке указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Таким образом, оставление залогодержателем за собой заложенного имущества допустимо лишь в том, случае, когда должник - залогодатель является субъектом предпринимательской деятельности. Соответственно, если залогодатель не соответствует указанному требованию, т.е. не является предпринимателем, условие договора об оставлении предмета залога за кредитором не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров займа Казанцева Е.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, условия договоров займа от 24.12.2018 и 16.04.2019 об оставлении залогодержателем предметов залога за собой без проведения торгов противоречат закону и являются недействительными.

Последующее приобретение статуса индивидуального предпринимателя и осуществление залогодателем Казанцевой Е.В. предпринимательской деятельности в период с 08.07.2020 по 16.02.2023 не опровергает тот факт, что на дату возникновения спорных правоотношений ИП Николаева Н.Г. не имела права на согласование условий об оставлении за собой предметов залога без проведения торгов.

Суждение суда о получении Казанцевой Е.В. займа в целях осуществления предпринимательской деятельности, основанием для расширительного толкования и применения положений п. 2 ст. 350.1 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановленного по делу решения в указанной части и частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Казанцева С.А., Казанцевой Е.В. удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года отменить в части.

Исковые требования Казанцевой Е. В., Казанцева С. А. к ИП Николаевой Н. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договоров займа от 24 декабря 2018 года и 16 апреля 2019 года, заключенных между ИП Николаевой Н.Г. и Казанцевой Е.В., о праве ИП Николаевой Н.Г. об оставлении предметов залога за собой без проведения торгов.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева С.А., Казанцевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2023.