Решение по делу № 22-3024/2016 от 28.04.2016

Судья : Кац Ю.А.              № 22-3024/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     27.05.2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Васильевой О.М. и Гуровой Г.Н., при секретаре ФИО6 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Семенюты В.И., адвокатов ФИО7, ФИО8 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.03.2016 года, которым

Семенюта В.И., <данные изъяты>

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденного Семенюты В.И., адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах осужденный и адвокаты указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина осужденного недоказана, убийство потерпевшего он не совершал, объективных доказательств причастности его к преступлению не имеется, свидетели обвинения оговаривают его, давая противоречивые показания, взысканные с осужденного в счет компенсации морального вреда и материального ущерба суммы явно завышены и ничем не обоснованы. В связи с изложенным просят приговор отменить осужденного Семенюту В.И. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенюты В.И. в причинении смерти потерпевшему ФИО10, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО10 находился дома, примерно после 15 часов 30 минут он пошел ремонтировать телевизор к клиенту, проживающему по адресу : <адрес>, которому ранее уже ремонтировал телевизор. Он был трезвый никаких повреждений на нем не было. Через некоторое время она перезвонила отцу и сказала, что заедет за ним. Затем, примерно в 17.30 она звонила ему вновь, но трубку он не брал. Она звонила ему по сотовому телефону несколько раз, но ответа не было. Около 18.30 часов она в очередной раз позвонила отцу по телефону, трубку взял мужчина, представившийся сотрудником полиции и предложившего ей приехать в ОП №. После чего она узнала, что отца убили.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, сотрудники ДПС, допрошенные на предварительном следствии и в суде поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18.00 до 19.00 часов осуществляли патрулирование, находились около <адрес> по <адрес>. У одного из подъездов дома находилась машина скорой медицинской помощи. Один из сотрудников скорой помощи позвал их и сообщил, что в подъезде находится труп мужчины. Они сразу же зашли в подъезд, где между квартирами № и № увидели труп мужчины, сообщили об этом в дежурную часть. Видели соседей из 74 квартиры, которые пояснили, что слышали шум и звуки борьбы из <адрес>, на них следов крови не было. После чего они зашли в <адрес>, где находился, как им стало известно позднее, Семенюта В.И., у которого имелся кровоподтек на лице, рубашка, надетая на нем была испачкана кровью. Он пояснил им, что в ходе распития спиртного, у него с потерпевшим произошла ссора, переросшая в драку в ходе которой, он нанес ему удары кухонным ножом, который лежал на тумбочке в коридоре. Также он говорил о том, что других лиц кроме него и потерпевшего в квартире не было. После этого они отвезли Семенюту В.И. в отдел полиции, по дороге он высказывал сожаление, что убил потерпевшего.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии и в суде пояснила, что она является помощником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18-15 на телефон позвонил, как она узнала в дальнейшем Семенюта В.И., и сообщил, что он в своей квартире по адресу : <адрес>, убил человека. Об этом она сообщила дежерному ОП №, зарегистрировала сообщение Семенюты В.И. в КУСП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-50 выходили из своей <адрес> в подъезде увидели Семенюту В.И., одежда которого была в крови, на лице гематома, он говорил, что он зашиб человека, который пришел его убить. После этого в тамбуре между квартирами 73 и 74 они увидели труп мужчины, который лежал на животе, вниз лицом.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в 17.57 часво, в составе бригады скорой помощи они выезжали по адресу : <адрес> На первом этаже между квартирами 73 и 74 обнаружили труп мужчины без признаков жизни. Рядом стояла соседка из <адрес>, которая пояснила, что слышала из <адрес> шум, звуки борьбы, а через некоторое время увидела лежащего на полу мужчину. Вела при этом себя эта женщина спокойно, адекватно, находилась в трезвом состоянии, следов крови и телесных повреждений на ней не было.

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии и в суде пояснила, что она проживает по соседству с осужденным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе с ФИО20 вернулись с прогулки и находились дома. Из квартиры Семенюты В.И. она слышала два мужских голоса один голос осужденного, а другой незнакомого мужчины, они ругались между собой, по разговорам поняла, что они оба были пьяные. Через некоторое время конфликт усилился и перерос в драку, был слышен голос Семенюты В.И., который говорил мужчине, чтобы он уходил, и хочет его убить. После этого она услышала звук падающего тела и сильный удар. Выйдя из своей квартиры, чтобы узнать о происходящем, в тамбуре она увидела лежащего ранее незнакомого мужчину, она проверила пульс, который был неровный. Тогда она решила вызвать скорую помощь и в 17 часов 52 минуты позвонила со своего телефона в службу скорой помощи.

Аналогичные показания в суде и на предварительном следствии дал свидетель ФИО20

Свидетель ФИО21 на предварительном следствии и в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжал на место происшествия в квартиру осужденного, где был обнаружен труп потерпевшего ФИО10 Он проводил обход квартиры и опрашивал соседку из 74 квартиры ФИО22, которая находилась в трезвом состоянии, пояснившая, что слышала шум и звуки борьбы из <адрес>, через некоторое время услышала звук от падения тела, затем она вышла и увидела на полу незнакомого мужчину, который лежал на животе. После чего вызвала скорую помощь. ФИО20 находившийся рядом подтвердил пояснения ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора, следует, что будучи оперативным сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции беседовал с Семенюта В.И., который пояснил ему, что он в ходе ссоры и конфликта, нанес несколько ударов кухонным ножом потерпевшему ФИО10

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Семенюты В.И. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также показания свидетелей объективно подтверждаются, заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего ФИО24 последовала от слепых, проникающих, колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, пристеночной плевры, правого легкого осложнившихся обильным наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, судебно-медицинской трасологической экспертизы, судебно-биологической экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы, согласно которым на вещах осужденного Семенюты В.И. были обнаружены следы крови потерпевшего ФИО10, а также на ноже, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему и на вырезе обоев обнаружена кровь, которая могла происходить от ФИО24

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что умысел Семенюты В.И. был направлен именно на убийство потерпевшего ФИО24, о чем свидетельствуют орудие преступления – нож, локализация и количество нанесенных ударов, с большой силой, в грудную клетку и брюшную полость, в жизненно важные органы, в том числе легкое потерпевшего, от которых последний скончался на месте преступления.

Также, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Семенюта В.И. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в суде объективно и достоверно установлено, что между потерпевшим и осужденным произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, при этом осужденный нанес 9 ударов ножом потерпевшему, когда последний собирался выходить из квартиры, то есть никаких активных действий в отношении осужденного не совершал, какой-либо опасности жизни и здоровью осужденного в данной момент не существовало, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Осужденный Семенюта В.И. при причинении смерти потерпевшему ФИО24 также не находился и в состоянии аффекта, так как данная версия проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Кроме того, проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Семенюта В.И. в момент совершения противоправных действий в состоянии физиологического аффекта или состоянии сильного эмоционального напряжения, которое ограничивало бы его возможность произвольно регулировать свое поведение, не находился, что также свидетельствует о том, что осужденный Семенюта В.И. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, которое, при этом возможно только в трезвом состоянии.

При этом поведение осужденного Семенюты В.И. как в момент совершения преступления, так и после его совершения указывает на отсутствие у него такого состояния, как аффект, поскольку у него не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено. При этом суд в приговоре дал подробную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе и показаниям свидетелей защиты, которые не несут в себе какой-либо информации о деталях совершенного убийства, заключениям имеющихся в деле экспертиз и показаниям экспертов, устранив имеющиеся неточности и установив технические ошибки, которые в целом не влияют на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении. Выводы суда аргументированы, логичны, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям допрошенных в суде специалистов ФИО25 и ФИО26, указавших на имеющиеся в проведенных экспертизах недостатки и отсутствии в них полной информации, поскольку они не являются существенными при решении вопроса о причастности и виновности в совершении преступления осужденного Семенюты В.И., обоснованно не приняв их во внимание, так как каких-либо причин сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз не имеется. При этом указанные экспертизы подтверждаются и другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о том, что телесные повреждения Семенюте В.И. и потерпевшему ФИО24 были причинены третьими лицами, потерпевший был убит в другом месте, после чего его занесли в квартиру осужденного, свидетели обвинения его соседи ФИО19 и ФИО20, сотрудники ДПС, оговаривают его, поскольку у них был конфликт, о необходимости проведения следственного эксперимента с целью проверки показаний указанных свидетелей, а также, что в процессуальных документах и заключениях проведенных экспертиз имеется множество неточностей и противоречий, что должно трактоваться в пользу осужденного, были детальным и тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили надлежащую и правильную оценку в приговоре, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку виновность Семенюты В.И. установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Семенюты В.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд при назначении наказания Семенюты В.И. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства явку с повинной, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, награды, признание ветераном труда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о взыскании с осужденного завышенного размера морального вреда и материального ущерба, в том числе и на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку указанные суммы, подлежащие взысканию с осужденного, определены судом с учетом имеющихся в материалах письменных доказательств, а также с учетом понесенных нравственных страданий представителем потерпевшего, связанных с потерей близкого человека, и данных о личности осужденного, в том числе его материального положения, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Семенюты В.И. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 28.03.2016 года в отношении Семенюты В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенюты В.И. и адвокатов ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи