Решение по делу № 33-16185/2016 от 22.11.2016

Судья Кравченко О.Е. дело № 33-16185/2016

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальник» к Калининой О.В., Калинину В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилой дом, по исковому заявлению Шпилевой Л.Н. к Калининой О.В., Калинину В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и вселении в жилой дом

по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальник» Широглазова М.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Коммунальник к Калининой О.В. и Калинину В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилой дом по адресу: <адрес> и исковых требований Шпилевой Л.Н. к Калининой О.В. и Калинину В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и их выселении, а также вселении в жилой дом по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Калининой О.В., Калинину В.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилой дом.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 года на основании договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ООО «Коммунальник» на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, состоящий из одной комнаты. 01.04.2015 года ООО «Коммунальник» заключило с Шпилевой Л.Н. договор аренды указанного дома, однако проживающие в нем без законных оснований Калинина О.В. и Калинин В.А. препятствуют вселению арендатора и реализации прав ООО «Коммунальник», как собственника, в том числе на осмотр помещения с целью определения его состояния. 27.07.2016 года ООО «Коммунальник» направило Калининой О.В. и Калинину В.А. требование об обеспечении собственнику доступа в дом в конкретное время, которое было возвращено за истечением срока хранения.

В связи с этим ООО «Коммунальник» просило возложить на Калинину О.В., Калинина В.А. обязанность обеспечить доступ представителям ООО «Коммунальник» внутрь указанного дома с целью фото и видеосъемки технического состояния дома, выявления наличия (отсутствия) перепланировки и/или переоборудования дома.

В ходе рассмотрения судом спора привлеченная в качестве третьего лица Шпилевая Л.Н. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Калинину В.А., Калининой О.В. о признании их не приобретшими право пользования указанным жилым домом, выселении Калинина В.А. и Калининой О.В. из него и вселении Шпилевой Л.Н. в данный дом.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2015 года между Шпилевой Л.Н. и ООО «Коммунальник» заключен договор аренды спорного жилого дома. Калинин В.А. и Калинина О.В. её вселению в жилое помещение препятствуют, ни имея при этом никаких договорных отношений с ООО «Коммунальник».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунальник» Широглазов М.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, как незаконное и необоснованное. Полагает, что права ООО «Коммунальник» подлежали защите заявленным способом. Суд первой инстанции не учел, что направленное в адрес ответчика требование об обеспечении доступа в дом, несмотря на возврат за истечением срока хранения, считается доставленным и не применил положения Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.20016 № 25, в соответствии с требованиями которых наниматель обязан предоставить доступ в жилое помещение работникам наймодателя в определенных целях в согласованное время. Суд не дал оценки доводам истца о необходимости проведения в жилом помещении фото и видеосъемки и не указал в решении нормы материального права, в силу которых истец вначале должен был обратиться в компетентные органы для установления факта перепланировки и/или переоборудования дома.

Прокурором Октябрьского района г. Красноярска поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком Калининой О.В. подан отзыв, в котором также указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав Калинину О.В. и её представителя Маркину И.В., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, согласившихся с обжалуемым решением, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ковязина М.Д., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основан6ии положений ст.10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно положениям ст. 135 Жилищного кодекса РСФСР при переходе права собственности на дом (части дома), квартиру, в которых находится сданное внаем, аренду жилое помещение, к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ст.3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.03.2009 года, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.04.2010 года, Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2014 года, жилое помещение по адресу: <адрес> было представлено матери Калининой О.В. – ФИО27 в 1983 году, находилось на балансе п/х Дома отдыха «Енисей», который находился в ведении Федерации профсоюзов Красноярского края.

Калинина О.В. была зарегистрирована в жилом помещении с 08.04.1994 года.

Постановлением Федерации профсоюзов Красноярского края от 19.05.1994 года Фонду профсоюзного имущества края было разрешено реализовать основные средства и материальные ценности подсобного хозяйства «Енисей» по договорной цене, в связи с чем 25.08.1994 года Красноярский краевой фонд профсоюзного имущества, дирекция которого в соответствии с постановлением ФПКК от 22.04.1994 года была подчинена совету федерации профсоюзного края, заключил с ОАО «Коммунальник» договор купли-продажи основных средств и материальных ценностей подсобного хозяйства санатория «Енисей», входящих в состав объединения «Красноярсккурортторг», по условиям которого в собственность ОАО «Коммунальник» был передан по акту приема-передачи от 19.10.1998 года жилой дом <адрес>.

Государственная регистрация договора и акта приема-передачи была произведена 30.10.1998 года.

<дата> был прекращен брак между Калининым В.А. и Калининой О.В.

Дочь Калининой О.В. – ФИО14 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>

01.04.2015 года между ООО «Коммунальник» и Шпилевой Л. Н. заключен договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования Шпилевой Л.Н. и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Калинина О.В. была вселена в спорное жилое помещение правомочно, до заключения договора аренды между собственником ООО «Коммунальник» и Шпилевой Л.Н., проживает в нем на законных основаниях, длительное время несла расходы по его содержанию, между сторонами спора фактически сложились отношения бессрочного найма жилого помещения и на момент рассмотрения спора право Калининой О.В. на спорное жилое помещение в установленном порядке не прекращено, ни к Калининой О.В., ни к Калинину В.А. требование об освобождении жилого помещения собственником не предъявлялось, согласия на изменение условий пользования спорным домом ответчики не давали, в связи с чем требования Шпилевой Л.Н., не являющейся собственником жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение в части требований ООО «Коммунальник» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Коммунальник» в обоснование заявленного иска не представлено бесспорных и достаточных доказательств нарушения ответчиками его прав, требующих защиты в заявленном истцом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных правоотношений, основаны на надлежащей оценке судом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом, как доказательства, направленного в адрес ответчика требования об обеспечении доступа в дом, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, оснований для переоценки таких доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на то, что судом при постановлении обжалуемого решения необоснованно не были применены положения Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.20016 № 25, в части возложения на нанимателя обязанности предоставить доступ в жилое помещение работников наймодателя в определенных целях в согласованное время, также не состоятельны, поскольку соответствующие положения, закрепленные в подпункте «и» пункта 9 и подпункте «з» пункта 14 таких Правил, распространяются на отношения по договорам социального найма жилых помещений и договорам найма специализированных жилых помещений и к спорным правоотношениям не применимы, в том числе и во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.11 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований ч.4 ст.198 ГПК РФ суд не указал в решении нормы материального права, в силу которых ООО «Коммунальник» вначале должно было обратиться в компетентные органы для установления факта перепланировки и/или переоборудования дома, не обоснованы, связаны с неверным толкованием автора жалобы норм процессуального права и выводов в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции не был сделан вывод о бесспорной необходимости обращения ООО «Коммунальник» в такие органы по соответствующему вопросу до предъявления иска.

Указывая в мотивированной части решения на отсутствие среди представленных доказательств обращений ООО «Коммунальник» в компетентные органы по вопросу возможных перепланировки, переоборудования дома ответчиками, суд первой инстанции фактически привел расширенное толкование своих выводов об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав ООО «Коммунальник» по заявленным им основаниям, в том числе и доказательств, свидетельствующих о фактах, позволяющих предполагать возможное совершение кем-либо действий, связанных с перепланировкой и переоборудованием дома, принадлежащего ООО «Коммунальник».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции ООО «Коммунальник» о возложении на ответчиков заявленной обязанности в целях осуществления в жилом помещении фото и видеосъемки.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения, так как в целом связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается, повторяют правовую позицию ООО «Коммунальник», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Коммунальник» Широглазова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: