Решение по делу № 8Г-973/2020 [88-2140/2020] от 03.02.2020

                               № 88-2140/2020

                                                                                                        № 88-2291/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        31 марта 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

         рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-267/2019 по иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года

        по кассационной жалобе акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года

у с т а н о в и л:

           Решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказано.

          Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «ЕРВ Туристическое страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2523 руб. 98 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 1761 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В оставшейся части решение мирового судьи оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         В кассационной жалобе АО «ЕРВ» Туристическое страхование» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что права истца и его несовершеннолетнего ребенка ответчиком не нарушены, страховое возмещение в связи с произошедшим страховым событием (понесенные истцом расходы на лечение несовершеннолетней ФИО1) в период пребывания истца с семьей в Королевстве Таиланд произведено ответчиком, застраховавшим истца и членов его семьи на период тура на условиях полного покрытия медицинских расходов (40 000 долларов США), в полном объеме, в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования - в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату события, признанного страховым случаем.

         Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя пределах своей компетенции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям установленных у страховщика Правил страхования при расчете подлежащего возмещению ущерба, поскольку с данными Правилами истец ознакомлен не был, они ему не вручались, его подпись в их получении отсутствует, в связи с чем признал обоснованными требования истца о возмещении фактических расходов на лечение несовершеннолетнего ребенка в полном объеме, из расчета по курсу руля к таиландскому бату на дату несения расходов, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

          Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением АО «ЕРВ Туристическое страхование» указывает на необоснованность вывода суда о неосведомленности истца относительно действующих у ответчика Правил страхования, и о том, что истец не был ознакомлен с ними. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку все медицинские услуги на территории Королевства Таиланд ему были компенсированы в полном объеме.

         Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений ФИО2 указывает на незаконность отказа в иске в части требований о взыскании расходов на оплату услуг переводчика, нотариуса и курьера; не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно заниженной; считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом судебной проверки и в принятых по делу судебных постановлениях приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

          Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителей были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

          решение мирового судьи судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, акционерного общества «ЕРВ» Туристическое страхование» – без удовлетворения.

     Судья