Решение по делу № 33-1292/2021 от 19.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А. Дело № 33-1292/2021

24RS0032-01-2020-000130-96

2.141

1 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Клюеву Михаилу Вениаминовичу о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигжит-оол А.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Клюеву Михаилу Вениаминовичу о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние, соответствующее выписке из технического паспорта от 09.10.2002г.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, а так же капитального объекта недвижимости с кадастровым №; в виде запрета Клюеву М.В. осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства (в том числе незавершенного) в границах земельного участка с кадастровым №, а так же производить любые строительные работы капитального объекта недвижимости с кадастровым №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Клюеву М.В. о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2015 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым № в целях эксплуатации нежилого здания площадью 72,8 кв.м. Вместе с тем, администрацией Ленинского района г. Красноярска установлено, что на указанном земельном участке по <адрес> Клюевым М.В., в отсутствие разрешительной документации, ведутся работы по перестройке существующего объекта недвижимости, площадь которого увеличена и составила 84,64 кв.м. Истец просил обязать Клюева М.В. в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 09.10.2002.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигижит-оол А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 28 названного Пленума разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом в п. 29 Постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Лысюком А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500131:20, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации нежилого здания, сроком с 10.03.2015 по 09.03.2055.

11.06.2019 между Лысюком А.В. (продавец) и Клюевым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 72,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 21.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности.

21.08.2019 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Клюевым М.В. подписано дополнение к договору от 24.04.2015 в связи с переуступкой права аренды земельного участка.

Из актов осмотра от 16.09.2019, от 11.10.2019 следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500131:20 на данном земельном участке выявлен объект капитального строительства из газобетонных боков, площадью 84,64 кв.м (9,15м х 9,25м), информация о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном участке отсутствует.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.10.2002, здание по <адрес> имеет общую площадь 72,8 кв.м, из которых: тамбур – 1,8 кв.м, торговый зал – 49,2 кв.м, кабинет 6,3 кв.м, тамбур 5,1 кв.м, подсобное 3,6 кв.м, санузел 2,5 кв.м, подсобное 4,3 кв.м. Год постройки – 1976. Фундамент – бетонный ленточный; стены и их наружная отделка – панели «сэндвич», перегородки – ДСП; перекрытия – деревянное утепленное; крыша – проф. лист металлический; полы – бетонные, линолеум; проемы оконные – стеклопакеты, проемы дверные – металлические, филенчатые; крыльцо – бетонное.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Клюев М.В. в отсутствие разрешения на строительство самовольно перестроил существующий на спорном земельном участке объект недвижимости, в результате чего его площадь увеличилась на 11,84 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что спорное нежилое здание расположено в границах предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно в целях эксплуатации нежилого здания, назначение нежилого здания не изменилось. Обстоятельств, что действия ответчика по реконструкции нежилого здания нарушают или ограничивают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, по материалам дела не установлено и на такие обстоятельства истец не ссылался в обоснование заявленных требований.

При этом суд дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке, указав, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку о возведении самовольной постройки не свидетельствуют.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и с мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия полностью соглашается, находя его верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в силу закона истец обязан предоставить собственнику объекта недвижимости земельный участок под строением, целевое назначение предоставленного ответчику в аренду земельного участка последним не нарушено, доказательств о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца или третьих лиц материалы дела не содержат, о наличии признаков самовольной постройки истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические параметры нежилого здания изменились в сторону увеличения, объект возведен без оформления соответствующей разрешительной документации, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, не является вновь созданным объектом недвижимости, осталось в пределах фундамента и в пределах выделенного ответчику в законном порядке земельного участка, и само по себе изменение его технических характеристик не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и третьих лиц в отсутствие заключений о допущенных ответчиком нарушениях СНИПов, санитарно-эпидемиологических или каких-либо иных норм.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу решения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Чигижит-оол А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: