Решение по делу № 2-2225/2022 от 01.04.2022

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Костомаровой Д.С.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Елены Геннадиевны к Рязанову Андрею Вячеславовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных Е.Г. обратилась в суд с иском к Рязанову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указав, что <данные изъяты> двигаясь по проезжей части дворовой территории, совершил наезд на ее малолетнего сына Александрова Святослава Владимировича, <данные изъяты> года рождения, в результате которого ее сын получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба левого локтевого сустава. Из-за указанных действия ответчика, ее сын получил сильнейшее психологическое потрясение и стресс, у ребенка появилось чувство страха при приближении автомобиля и переходе проезжей части дороги. Период восстановления пришелся на школьные каникулы, когда ее сын вынужден был соблюдать постельный режим, не мог принимать обычную пищу. Истец, ввиду полученной сыном травмы, также испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу состояния здоровья ребенка. При этом, ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка, в добровольном порядке попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Причиненный ей и сыну моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Черных Е.Г. поддержала исковые требования, дополнив, что последствия указанного ДТП продолжают проявляться на состоянии здоровья ее сына вплоть до настоящего времени, поскольку в <данные изъяты>. ребенку врачом травматологом был поставлен диагноз: левосторонний сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени, при этом, данное заболевание, со слов лечащего врача, могло развиться из за полученной ранее травмы.

Ответчик Рязанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно указал, что предпринимал попытки компенсировать причиненный вред, в частности, предлагал выплатить компенсацию в размере 10 000 руб. и выразил желание приобрести необходимые для лечения лекарства. Кроме того, обращал внимание, что ребенок возрастом 9 лет выбежал из-за машин, которые были припаркованы вдоль дороги, без сопровождения взрослых, не убедившись в безопасности пересечения дворовой территории по которой двигаются автомобили. Считает, что за происшедшее ДТП он понес законное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также лишения права управления автомобилем на срок 1 год 6 месяцев. Ответчик также просил учесть, что исковое заявление подано истцом спустя более 4 лет после ДТП. В настоящее время у него сложилось трудное материальное положение, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, <данные изъяты> похоронил родного брата Рязанова С.В., его отец Рязанов В.А. в настоящее время тяжело болен. Кроме того, он имеет обязательства по выплате ипотеки за жилье. В связи с чем, у него отсутствует возможность выплатить истцу заявленную сумму ущерба. Более подробно доводы ответчика приведены в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Александров В.Н. (отец ребенка) в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей Фролову Н.И., Тишкина И.П., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № <данные изъяты> разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления <данные изъяты>

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, а именно, из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Рязанова А.В., <данные изъяты> рождения и пешехода Александрова С.В., <данные изъяты> рождения. В результате ДТП пешеход Александров С.В. получил телесные повреждения, которые как вред здоровью квалифицированы не были. В результате изложенного производство по делу по ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Рязанова А.В. состава административного правонарушения, поскольку заключением эксперта № <данные изъяты> не установлено объективных признаков имевшегося травмирующего воздействия. В связи с чем, «сотрясение головного мозга» и «ушиб локтя» не подлежат экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Вместе с тем, как следует из представленных медицинских справок, истец с сыном Александровым Святославом обращался в Травмпункт ТОДКБ и проходил последующее лечение в детской поликлинике ГКБ им.Арх.Луки <данные изъяты> где, в частности, ему был поставлен диагноз ЗЧМТ - сотрясение головного мозга. При этом, отказ от госпитализации, предложенной сразу после ДТП ее сыну, истец объяснила невнимательным отношением врача к ребенку и возможностью обеспечения ему постельного режима и покоя в домашних условиях.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик Рязанов А.В. на момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

Ранее, согласно пояснениям сторон, компенсация морального вреда не осуществлялась.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как следует из собранных по делу доказательств, ответчик, управляя автомобилем Лада, двигался по дворовой территории с превышением разрешенной скорости, что также подтверждено, допрошенным в судебном заседании свидетелем Тишкиным И.П. и не отрицалось со стороны ответчика, который только оспаривал указанную свидетелем скорость его автомобиля, полагая, что она была ниже. Также, как уже изложено выше, ответчик находился в состоянии опьянения, что могло, среди прочего, оказать существенное влияние на восприятие окружающей действительности, в том числе, на быстроту реакций и внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственный сын истца Черных Е.Г. – Александров С.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, а также испытал стресс, что со стороны ответчика не оспаривалось. Его мать, ухаживающая за сыном, лечащая его, также, по мнению суда, бесспорно испытывала беспокойство и нравственные переживания, связанные с повреждением здоровья ребенка, что, среди прочего, нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля Фроловой Н.И.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных Черных Е.Г. и ее сыну Александрову С.В. нравственных страданий, физической боли, недомоганий, испытываемых Александровым С.В. после случившегося ДТП.

Системный анализ статей Гражданского, Семейного кодексов РФ позволяет прийти к выводу о том, что у близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда, при условии причинения им нравственных страданий.

Суд находит убедительными доводы истца Черных Е.Г., в том числе, о ее праве на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства ДТП, представленные со стороны ответчика сведения о его материальном положении, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и ее сыну, следует определить в размере <данные изъяты>

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Елены Геннадиевны к Рязанову Андрею Вячеславовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Андрея Вячеславовича в пользу Черных Елены Геннадиевны компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Рязанова Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                /подпись/           И.В. Решетова