Решение по делу № 22-1957/2015 от 20.10.2015

Дело №22-1957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» ноября 2015 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Л., Ц.

потерпевшего П.

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

К.

об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый К. отбывает назначенное ему приговором Лежневского районного суда Ивановской области от 6 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев в ***.

Начало срока отбывания наказания - 29 ноября 2011 года, окончание срока - 28 июня 2016 года.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого К. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 4 сентября 2015 года постановлением, осуждённый К. в поданной апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным,просит об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы противоречат сложившейся практике применения законодательства об условно-досрочном освобождении и нарушают основополагающие конституционные принципы;

-выводы районного судьи основаны на "не исследованных в суде обстоятельствах", что нарушает его право на защиту;

-принимая обжалуемое решение, суд необоснованно учитывал его поведение до начала отбывания им наказания в то время как учёту должны подлежать обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания;

-суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении осуждённому, если "причинённый преступлением вред по исполнительному производству не возмещён в силу объективных причин"; причины же, по которым он не возместил причинённый преступлением вред в полном объёме, судом надлежащим образом не выяснялись; а данный вред частично не возмещён им по уважительной причине, поскольку денежную сумму более трёх миллионов рублей невозможно погасить за столь короткий промежуток времени и при такой низкой оплате труда осуждённого; ни о каких дополнительных доходах осуждённого при отбывании наказания речи не идёт; также неизвестным является и то, о каких суммах на его счёте в период отбывания им наказания идёт речь в обжалуемом постановлении.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый К. извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской осуждённого. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям осуждённый не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и просит рассмотреть поданную им жалобу в своё отсутствие. Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, позиция осуждённого изложена в его жалобе и дополнительных разъяснений не требует. Суд апелляционной инстанции имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы осуждённого и принять решение по обозначенным им вопросам. Также осуждённому даны разъяснения о том, что он вправе довести свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы. На момент рассмотрения дела каких-либо дополнений по существу поданной жалобы, письменных объяснений от осуждённого не поступало. Сведениями о наличии у осуждённого защитника, с которым у него заключено соглашение на представление его интересов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не располагает. От услуг защитника по назначению суда осуждённый отказался, и данный отказ не связан с материальным положением последнего. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого К. и защитника.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П. просил обжалуемое осуждённым К. постановление оставить без изменения, ссылаясь на следующее. После вынесения приговора судом первой инстанции К. неоднократно нарушал правила дорожного движения, в том числе задерживался сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в нетрезвом виде, а также осуждался к уголовному наказанию судом за нанесение побоев. Кроме того, осуждённый после вынесения приговора никаких мер к добровольному возмещению причинённого вреда не предпринимал, а, наоборот, всячески уклонялся от выплаты потерпевшим денежных средств по удовлетворённым судом исковым требованиям, распродавал своё имущество, скрывал его от судебных приставов. Некоторые перечисления денежных средств в пользу потерпевших стали поступать только после направления исполнительных листов в колонию, где отбывал наказание К., и где эти денежные суммы бухгалтерией перечислялись как удержания из его заработной платы. А после того, как осуждённый стал снимать квартиру и проживать вне пределов колонии, то поступления потерпевшим денежных средств резко ограничились. Никаких извинений никому из потерпевших осуждённый не приносил; это ему известно со слов остальных потерпевших по делу, когда они собираются все вместе.

В судебном заседании прокурор Ц., возражая против удовлетворения жалобы, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения К., в связи с чем считал обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, исследовав:

-представленную администрацией *** справку от 10 ноября 2015 года о ежемесячном размере заработной платы осуждённого К., размерах ежемесячных удержаний из неё и перечислении этих удержаний по имеющимся в колонии исполнительным листам,

-копию постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда К. из РФ от 15 декабря 2011 года,

-копию сообщения Главы администрации *** от 21 марта 2012 года о продаже 23 августа 2011 года гр-ой К.Н.Ю. своей дочери дома и земельного участка,

-копию справки судебного пристава-исполнителя о выполненных оперативно-розыскных мероприятиях по розыскному делу от 12 августа 2012 года,

-копию постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника К. от 27 апреля 2012 года,

-копию постановления о розыске автотранспортного средства от 20 марта 2012 года,

-копию представленной от 29 декабря 2014 года начальником Центра ЛРР УМВД России по Ивановской области характеристики в отношении К.,

-копию сообщения Врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области от 13 сентября 2013 года о направлении промежуточного ответа о рассмотрении обращения потерпевшего П. по поводу огнестрельного оружия К.,

-копию сообщения заместителя Начальника ГУ по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ потерпевшей П.Н.Н. от 11 апреля 2014 года по вопросам привлечения К. к административной и уголовной ответственности,

-копию сообщения Первого заместителя прокурора Ивановской области от 11 сентября 2012 года по результатам рассмотрения обращения потерпевшей П.Н.Н.,

-копию договора аренды квартиры от 1 ноября 2014 года,

-копию сообщения начальника Ленинского РОСП от 18 апреля 2012 года потерпевшему П..,

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего П., прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом следует отметить, что законодатель не установил, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Не является определяющим для удовлетворения ходатайства осуждённого об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания и отсутствие у него действующих взысканий при наличии поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения такого осуждённого. Положительное решение по вышеуказанному ходатайству суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношение к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о достижении в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Как следует из материалов дела, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого К. с положительной стороны и поддерживает поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. В представленной характеристике отмечается наличие у осуждённого ряда поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение им мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам, активное участие в общественной жизни отряда, предоставление осуждённому с июля 2014 года права проживания за пределами колонии.

Указанные сведения имелись в распоряжении суда первой инстанции и согласно содержанию вынесенного 4 сентября 2015 года постановления учитывались им при принятии в отношении осуждённого К. обжалуемого в настоящее время решения.

Вместе с тем, районный судья обоснованно обратил внимание на "неудовлетворительное отношение" осуждённого к возмещению потерпевшим вреда, причинённого в результате совершённого преступления.

Соглашаясь с подобным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным материалам в отношении осуждённого в исправительном учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму 3351508 рублей 98 копеек, что составляет размер взысканной с К. приговором суда денежной суммы в счёт компенсации потерпевшим морального вреда и возмещения их расходов на представителей. По состоянию на 10 ноября 2015 года осуждённым погашено только 134224 рубля 44 копейки, причём подавляющая часть данных денежных средств была взыскана только путём удержания из заработной платы К. в колонии и только после направления судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов в колонию. При этом следует отметить, что о необходимости выплаты потерпевшим вышеуказанной денежной суммы осуждённый был осведомлён задолго/приговор вынесен 6 июня 2011 года и вступил в законную силу 12 августа 2011 года/ до мая 2012 года, когда из его заработной платы стали осуществлять указанные удержания. Однако, никаких мер к добровольному погашению взысканной с него денежной суммы осуждённым фактически не предпринималось, что следует и из пояснений потерпевшего П. в суде апелляционной инстанции.

Из представленных прокуроров документов следует, что на момент вынесения в отношении К. приговора за ним были зарегистрированы - автомобиль АУДИ, снегоход БУРАН, автоприцеп. После вынесения приговора, которым были удовлетворены исковые требования потерпевших, со слов осуждённого прицеп и снегоход им были проданы, а автомобиль у него угнали.

Согласно сообщению Главы *** от 21 марта 2012 года на запрос о наличии у К. и его бывшей жены К.Н.Ю. в *** дома и земельного участка последние 23 августа 2011 года проданы гр-ке З./К./ В.А.; при этом следует отметить, что последняя является дочерью осуждённого.

Зарегистрированные на осуждённого три охотничьих ружья после вынесения приговора в его распоряжении отсутствовали. Причём указанные им обстоятельства утраты этих ружей в августе и октябре 2011 года в ходе проведённых проверок своего подтверждения не нашли, что подтверждается представленной от 29 декабря 2014 года начальником Центра ЛРР УМВД России по Ивановской области характеристикой в отношении К.

15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем в вынесенном постановлении констатируется факт уклонения К. от выплаты денежной суммы по исполнительному листу в отношении потерпевшей Д.Л.В.

Кроме того, с июля 2014 года осуждённый проживает вне территории колонии, что безусловно требует от него дополнительных материальных затрат, которые могли быть направлены на компенсацию потерпевшим причинённого им вреда. При этом из пояснений потерпевшего П. в суде апелляционной инстанции следовало, что после того, как осуждённый стал снимать квартиру и проживать вне пределов колонии, то поступления потерпевшим денежных средств резко ограничились.

Содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение суда первой инстанции о том, что виновный в причинении совершённым преступлением вреда может возмещать его не только из заработной платы, но и за счёт других доходов и имущества, является обоснованным и действующему законодательству РФ не противоречит.

Как следует из вышеприведённых сведений данное утверждение является справедливым и по отношению к осуждённому К.

Эти же сведения позволяют утверждать об отсутствии у осуждённого объективных причин, по которым причинённый потерпевшим вред не был возмещён им - К. - в большем, чем имеет место быть на настоящий момент, размере.

Обращает на себя внимание и поведение К. после вынесения в его отношении 6 июня 2011 года приговора, которым ему назначено отбываемое в настоящее время наказание.

Так, приговором мирового судьи от 20 октября 2011 года К. осуждался за совершение 6 августа 2011 года умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Из сообщения заместителя Начальника ГУ по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ О. от 11 апреля 2014 года следует, что18 ноября 2011 года К. доставлялся в дежурную часть полиции сотрудниками ОГИБДД МО МВД "***" за невыполнение требования об остановке транспортного средства и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с составлением протоколов о соответствующих административных правонарушениях. Однако, из дежурной части К. был незаконно освобождён, что в дальнейшем привело к истечению сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Указанные сведения, относясь к характеризующим личность осуждённого, свидетельствуют о нестабильности положительного поведения К. после вынесения в его отношении 6 июня 2011 года приговора, в том числе и в период времени, относящийся ко времени после вступления этого приговора в законную силу.

Заслуживают внимание и доводы потерпевшего о том, что осуждённый никому из потерпевших никаких извинений в связи с совершённым преступлением не приносил. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, свою вину в совершённом преступлении К. не признал.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношении К. не достигнуты, и суд первой инстанции, отказав осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принял правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего указанные вопросы. Доводы жалобы К., сводящиеся к утверждению об обратном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что К. в настоящее время для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судом первой инстанции не установлено, как не усматривает такой совокупности и суд апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого о том, что выводы районного судьи основаны на "не исследованных в суде обстоятельствах", несостоятельны, поскольку изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства судьёй учтены.

Вместе с тем, абзацы 4-й, 5-й, 6-й, 9-й на странице 2-й постановления подлежат уточнению. Так, ошибочными, не основанными на законе и подлежащими исключению из указанных абзацев подлежат приведённые судом первой инстанции в обоснование своего решения ссылки на характер и степень тяжести совершённого преступления, его последствия, повышенную общественную значимость содеянного, а также сведения о личности осуждённого и его поведении до совершения им преступления. Однако, внесение судом подобных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого К. судом первой инстанции по существу решения, обоснованного иными установленными по делу обстоятельствами, которые в своей совокупности исключают возможность условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уточнить постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2015 года в отношении осуждённого К., исключив

из абзаца 4-го на странице 2-й постановления текст "... категорию тяжести совершённого преступления, число и характер судимостей,. ..", "... до и. ..",

из абзаца 5-го на странице 2-й постановления текст "... осуждён за совершение неосторожного преступления средней тяжести(ч.1 л.д.4-16),...",

из абзаца 6-го на странице 2-й постановления текст, начинающийся словами "... в результате умышленного грубого нарушения. .." и заканчивающийся словами "... неизгладимого обезображивания лица(ч.1 л.д.4-5),. ..", а также текст, начинающийся словами "... при этом до осуждения К.. .." и заканчивающийся словами "... в нем правилам поведения,...",

из абзаца 9-го на странице 2-й постановления текст "...учитывая в соответствии со ст.9 УИК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, повышенную общественную значимость совершённого преступления,. ..".

В остальной части указанное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого К. – удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев