Решение по делу № 2-194/2015 от 28.01.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-194/2015г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия                                 дело № 2-194/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280447 рублей 06 копеек и возврате уплаченной госпошлины в размере 6004 рублей 47 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 рублей под 14,00 % годовых на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2. Истец полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. Ввиду существенного нарушения условий договора истец также просит расторгнуть кредитный договор № 79315, заключенный между банком и ФИО4 ФИО1.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и показала, что в настоящее время просроченную задолженность по текущим платежам в сумме 37956 рублей она оплатила и встала в график. Также была уплачена государственная пошлина в размере 6004 рубля 47 копеек.

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Выслушав в судебном заседании ФИО4 ФИО1 и изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 рублей под 14,00 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-13).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета цены иска, предоставленного истцом видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280447 рублей 06 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 269133 рубля 74 копейки, по просроченным процентам – 6039 рублей 83 копейки, по неустойке - 5273 рубля 49 копеек (л.д. 5).

Таким образом, у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 18, 19).

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 14-15). В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.

Судом установлено, что на момент подачи иска просроченная задолженность ответчика составляла в сумме 280447 рублей 06 копеек. В судебном заседании ответчиком были представлены доказательства уплаты 37956 рублей в счет погашения имеющейся задолженности, также была уплачена государственная пошлина в размере 6004 рубля 47 копеек (л.д. 31-34). Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по кредиту и на момент рассмотрения дела в суде задолженность по текущим платежам была погашена.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елабужского отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья                      А.Р. Сафин