Решение по делу № 33-13254/2015 от 02.11.2015

Судья Пименова О.М.

Дело № 33 – 13254                          16 ноября 2015 года

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Першиной Л.В.,

судей Петуховой Е.В., Васева А.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 ноября 2015 года дело по частной жалобе ООО «Пермская нерудная компания»    на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

    Наложить арест на имущество ООО «Пермская нерудная компания», находящегося по адресу : ****, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе денежные средства ООО «Пермская нерудная компания», находящиеся на р/с **, открытом в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Перми, в пределах заявленной суммы – *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

                                                     установила:

Анисимов А.В. обратился с иском к ООО «Пермская нерудная компания» о взыскании денежных средств по договору поставки *** руб., штрафных санкций *** руб., а также судебных расходов. В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, в том числе и денежные средства, принадлежащие должнику.

Определением от 11.09.2015г. были приняты меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика - ООО «Пермская нерудная компания» просит определение отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что само существование реальной, и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер. При наложении ареста на расчетный счет ответчика, суд не индивидуализировал имущество, на которое налагается арест, не установил точный способ обеспечения. Кроме того, налагая арест, суд учел сумму основного долга и штрафных санкций, не отвечающих критерию соразмерности заявленных требований. Представленный расчет суммы пени судом не проверен; суд не учел, что истцу перешло право требования лишь суммы основного долга по договору цессии, без прав требования штрафных санкций. Судья по правилам ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия цены иска, установленной истцом, определяет цену иска при принятии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения, в пределах, изложенных в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья правильно исходил из того, что предметом обеспечительных мер является предмет иска - денежные средства.

         Учитывая, что заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец просил принять их именно в размере заявленного предмета иска, судом первой инстанции данные меры обоснованно приняты.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае такие основания для принятия обеспечительных мер имелись.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с размером штрафных санкций, с обязанностью ответчика выплатить истцу данные санкции, на правильность принятого судом определения не влияют, могут быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ответчика на положения ч.2 ст. 91 ГПК РФ, на правильность принятого определения не влияет, основана на неверном толковании норм права, изложенных в апелляционном определении, поскольку относиться к обязанности судьи определить цену иска, при его принятии к производству суда, исходя из действительной стоимости истребуемого имущества, что не относиться к предмету оспариваемого определения.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    Определила :

Частную жалобу ООО «Пермская нерудная компания»    на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи