Решение по делу № 33-1530/2021 от 25.05.2021

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-1530/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-11/2021)

УИД 37 RS0022-01-2019-004464-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 февраля 2021 года по делу по иску Администрации города Иванова к Кузнецову Леониду Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Кузнецову Л.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Кузнецов Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение «подъездные железнодорожные пути», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – подъездные железнодорожные пути. Права на указанный земельный участок не были оформлены до 10 апреля 2019 года, в связи с чем по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка до указанной даты. Согласно иску, с учетом заявлении об уменьшении заявленных требований, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере соответствующем размеру арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 20 декабря 2016 года до 10 апреля 2019 года в сумме 358 133,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года до 10 апреля 2020 года в размере 18 688,06 рублей, всего 376 821,65 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 февраля 2021 года исковые требования Администрации города Иванова удовлетворены частично, с Кузнецова Л.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 20 декабря 2016 года до 10 апреля 2019 года в размере 92 160,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 226,50 рублей. Также судебным актом с Кузнецова Л.И. в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 121,60 рублей.

С решением суда не согласился истец Администрация города Иванова, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом ном материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Иванова по доверенности Киршина Н.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Кузнецова Л.И. по доверенности Ленкова О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кузнецов Л.И. и третье лицо Спиридонов М.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Кузнецов Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> м. Иным участником долевой собственности на указанный объект недвижимости является ФИО10

Материалами дела подтверждено, что железнодорожные пути располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: подъездные железнодорожные пути, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. С 10 апреля 2019 года право собственности на земельный участок в равных долях зарегистрировано за Кузнецовым Л.И. и Спиридоновым М.С. Ранее права на данный земельный участок оформлены не были.

07 июня 2019 года ответчику Кузнецову Л.И. предлагалось в добровольном порядке заплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2019 года в сумме 522879,40 рублей. Уведомление было получено ответчиком 25 июня 2019 года, однако выплата осуществлена не была.

Также из материалов настоящего дела следует, что ранее в производстве Арбитражного суда Ивановской области находилось гражданское дело № № по иску Администрации г. Иваново к Кузнецову Л.И., Спиридонову М.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Основания и предмет заявленных требований были аналогичными рассматриваемому спору, иным являлся период, за который истец просил взыскать неосновательное обогащение - с 25 апреля 2012 года по 01 июля 2016 года. При разрешении дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> На основании заключения экспертов судом установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов, составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из данной площади, а также доли в праве собственности на сооружение, произведен расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, решением суда от 24 января 2018 года взыскано неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с применением Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п, решения Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 года № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения рассчитанного исходя из площади использования земельного участка равной <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от площади необходимой для эксплуатации расположенного на нем сооружения – подъездные железнодорожные пути. Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого определен в сумме 92 160,04 рублей. Также судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен в сумме 5226,50 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истцом оспаривается принятый судебный акт в части расчета размера неосновательного обогащения исходя из площади использования земли площадью <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Именно объект данной площади был приобретен в собственность ответчиком, что подтверждает необходимость использования всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ответчику сооружения.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела №№ по иску Администрации города Иванова к Кузнецову Л.И., Спиридонову М.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком, общая площадь земельного участка с кадастровым номером № необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных на нем объектов составляет <данные изъяты> кв.м. То есть на долю ответчика, обладающего <данные изъяты> долей в праве собственности на сооружение, приходится <данные изъяты> кв.м. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31 января 2018 года вступило в законную силу и в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ факты установленные данным решением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из просительной части искового заявления, Администрация города Иванова просит взыскать неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2016 года по 10 апреля 2019 года, в период, когда право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за кем-либо. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет из площади земельного участка необходимого для эксплуатации сооружения равной <данные изъяты> кв.м.

Приведенная в апелляционной жалобе история формирования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также приобретение ответчиком в <данные изъяты> года в собственность данного объекта, не свидетельствуют о возможности взыскания неосновательного обогащения исходя из размера площади земельного участка в целом.

Также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: