Решение по делу № 2-2973/2017 от 20.06.2017

№ 2-2973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года              г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре          Ковалевой Е.И.,

с участием истца Малаховой Д.В.,

представителя ответчика по доверенности Маслова Д.А.,

представителя третьего лица по доверенности Троян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Д.В. к Брянская городская администрация о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Д.В. обратились в суд, с указанным иском ссылаясь, на то, что она проживает в квартире, расположенной <адрес>, в которой так же зарегистрирована дочь истца – Г., <дата> г.р. Указанное жилое помещение, является муниципальной собственностью, у истца имеется намерение на приватизацию указанного жилого помещения. Однако, в квартире была осуществлена перепланировка: заделка дверного проема в стене между жилой комнатой и лоджией и демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки до уровня пола под частью оконного проема с установкой оконно - дверного блока в стене между кухней и лоджией. В результате перепланировки общая и жилая площадь не изменились, несущие конструкции не нарушены. Истец обратилась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, где Малаховой Д.В. было разъяснено право на сохранение жилого помещения в переоборудованном состоянии в судебном порядке. На основании изложенного, истец просила суд сохранить жилое помещение, расположенное <адрес>,в перепланированном состоянии по состоянию на 06.04.2017 г., согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с технико – экономическими показателями: общая площадь – 49,1 кв.м., жилая – 29,3 кв.м.

Истец Малахова Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маслов Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, в идо того, что произведенной перепланировкой, не были затронуты права и законные интересы третьих лиц.

Представитель третьего лица по доверенности Троян Е.Е. в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставила усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом, на основании ордера №... на право занятия жилой площади от <дата>, выданной Р.В., ему была предоставлена квартира, по <адрес>, жилой площадью 28,8 кв.м., с составом семьи 4 человека: Р.В., Р.И., Р.А., Репникова Д.В. (истец).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-MP №... от <дата> Репникова Д.В. заключила брак с М. После регистрации брака, супругам присвоена фамилия – Малаховы.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-10/389 от 19.04.2017 г., в жилом помещении, расположенном <адрес>, была произведена самовольная перепланировка, именно: заделка дверного проема в стене, между жилой комнатой и лоджией, демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки до уровня пола под частью оконного проема с установкой оконно-дверного блока в стене между кухней лоджией.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от 28.04.2017 г. на основании ст. 7.21 п. 2 КоАП РФ, за самовольную перепланировку, Малаховой Д.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно письму Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от 09.06.2017 г. выполненная истцом перепланировка была произведена самовольно, без получения на то соответствующего разрешения.

Как следует из технического заключения № 14748-ПР от 22.05.2017 г. составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», нанимателем была произведена перепланировка, а именно: заделка дверного проема в стене, между жилой комнатой и лоджией, демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки до уровня пола под частью оконного проема с установкой оконно-дверного блока в стене между кухней лоджией. Других изменений в перепланировке не обнаружено. Наружные и внутренние несущие и самонесущие стены нарушений монолитности, трещин не имеют, техническое состояние работоспособное. Перепланировка не повлияла на и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций обследованной квартиры <адрес>, позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь – 49,1 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что перепланировка квартиры не представляет угрозы для здоровья людей и обеспечивает их безопасность, суд полагает, что помещение (квартира) может быть сохранено в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение по г. Брянску №1, по состоянию на 06.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Д.В. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное <адрес> в перепланированном состоянии по состоянию на 06.04.2017 г. согласно плану, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - Межрайонное отделение по г. Брянску №1, с технико – экономическими показателями: общая площадь – 49,1 кв.м., жилая – 29,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017 г.