Решение по делу № 33-6610/2020 от 28.07.2020

Судья Лушер Т.А.

Дело № 33-6610/2020 (№2-1582/2020)

УИД 25RS0001-01-2020-001023-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой О. В., Куминовой М. М., Куминова С. В., ООО «Эльзас» к Сысоеву Е. В. о возмещении имущественного вреда

по частной жалобе представителя Сысоева Е.В.- Макаровой Н.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 21 сентября 2019 года в помещении кафе «Саможар», принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел пожар, в результате были повреждены помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, находящиеся в аренде у ООО «Эльзас», где располагалось одноименное кафе. С учетом доли в площади поврежденного пожаром помещения, принадлежащей каждому соистцу, рыночная стоимость права требования Азаровой О.В. на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного пожаром, составила 50% или 4 007 768,5 рублей; Куминовой М.М. - 19% или 1 522 952 рублей, Куминова С.В. - 31 % или 2 484 816 рублей. В результате пожара было также уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Эльзас», на общую сумму 212433,87 рублей. Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Сысоеву Е.В. распоряжаться своей долей в уставных капиталах юридических лиц, доля ответчика в которых составляет: ООО Компания «Румас-Трейдинг» - 95%; ООО «Сервисгарант» - 95%; ООО «Владстройдом» - 45%; ООО «ТЦ Максим» - 95%; ООО «Форвард» - 95%; ООО «Примтрейд» - 95%; ООО «Эталон» - 95%; ООО «Арсеналстрой» - 95%; ООО «Седанкастрой» - 95%; ООО «Ситифуд» - 66,5%; ООО «Золотой телец» - 50%; ООО «Фастфуд» - 95%; ООО «Содружество» - 50%; ООО «Ламель» - 47,5%; ООО «Владаренторг» - 47,5%; ООО «Ярмарка на Крыгина» - 47,5%; ООО «Иллюзион Парк Седанкасити» - 47,5%; ООО Торговый Дом «Хамада» - 95%; ООО «Владтрейд» - 95%; ООО «Колейдоскоп» - 100%; ООО «Примарендторг» 47,5%; ООО «Макстрейд» - 95%; ООО «Территория детства»- 95%, ООО «Гудпаркинг» - 95%, ООО «Фэнтэзи-Лэнд» - 45%, а также в виде запрета принимать решения на совершение юридическими лицами сделок, влекущих отчуждение, уменьшение или ухудшение их чистых активов.

28 февраля 2020 года Ленинским районным судом г.Владивостока постановлено определение, которым заявление об обеспечении иска удовлетворено.

На указанное определение представителем Сысоева Е.В. подана частная жалоба, в обоснование приведены доводы о несоответствии принятых мер целям, указанным в статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, их несоразмерности заявленному требованию, а также об отсутствии угрозы неисполнения решения суда, поскольку заявленная сумма иска значительной для ответчика не является.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку частью 3 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик имеет стабильное финансовое состояние, основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска не являются, поскольку исковые требования по существу не разрешены, доказательства наличия стабильного и достаточного дохода ответчиком не представлены, тем самым необходимость принятия обеспечительных мер имеется. Кроме того, при подтверждении указанных обстоятельств Сысоев Е.В. не лишен возможности обращения с заявлением о замене мер обеспечения иска.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в полном объеме, указал, что избранная мера по обеспечению иска, в виде запрета на распоряжение долей ответчика в уставных капиталах юридических лиц, а также запрета на совершение перечисленными юридическими лицами сделок, влекущих отчуждение, уменьшение или ухудшение чистых активов, соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованиям о соразмерности заявленного иска и мер его обеспечения.

С указанным утверждением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о достаточности принятия обеспечительных мер в отношении одного юридического лица заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение отменить в части, отказав в указанной части в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополняет определение Ленинского районного суда г.Владивостока районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года указанием на принятие мер обеспечения иска в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года в части принятия мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Сысоеву Е. В. распоряжаться своей долей в уставных капиталах юридических лиц ООО Компания «Румас-Трейдинг» - 95%; ООО «Сервисгарант» - 95%; ООО «Владстройдом» - 45%; ООО «ТЦ Максим» - 95%; ООО «Форвард» - 95%; ООО «Примтрейд» - 95%; ООО «Эталон» - 95%; ООО «Арсеналстрой» - 95%; ООО «Ситифуд» - 66,5%; ООО «Золотой телец» - 50%; ООО «Фастфуд» - 95%; ООО «Содружество» - 50%; ООО «Ламель» - 47,5%; ООО «Владаренторг» - 47,5%; ООО «Ярмарка на Крыгина» - 47,5%; ООО «Иллюзион Парк Седанкасити» - 47,5%; ООО Торговый Дом «Хамада» - 95%; ООО «Владтрейд» - 95%; ООО «Колейдоскоп» - 100%; ООО «Примарендторг» 47,5%;ООО «Макстрейд» - 95%; ООО «Территория детства»-95%, ООО «Гудпаркинг» - 95%, ООО «Фэнтэзи-Лэнд» - 45%, а также в виде запрета принимать решения о совершении юридическими лицами сделок, влекущих отчуждение, уменьшение или ухудшение их чистых активов отменить, Азаровой О. В., Куминовой М. М., Куминову С. В., ООО «Эльзас» в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в указанной части отказать, частную жалобу представителя Сысоева Е. В. удовлетворить частично.

Дополнить определение Ленинского районного суда г.Владивостока районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020 года указанием на принятие мер обеспечения иска в пределах суммы заявленных исковых требований.

Председательствующий