Решение по делу № 2-743/2018 от 30.01.2018

дело № 2-743/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года                                                                            село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием:

- представителя истца Карпочева В.А. – Герасимова В.Л. (копия доверенности в деле),

- ответчика – Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпочева Вадима Александровича к Тараненко Артему Алексеевичу, Кондратьеву Дмитрию Александровичу о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Карпочев В.А. обратился в суд с иском к Тараненко А.А., Кондратьеву Д.А. о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 100922 рубля 00 копеек, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тараненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Кондратьеву Д.А., не имея полиса страхования гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Карпочеву В.А. причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 100922 рубля. Возместить ущерб в добровольном порядке отказался. Кроме того просил взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Тараненко А.А. исковые требования признал в части вины в совершении ДТП. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил их снизить.

Признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Истец Карпочев В.А., ответчик Кондратьев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Тараненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Кондратьеву Д.А., не имея полиса страхования гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Карпочеву В.А.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Карпочеву В.А. причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 100922 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тараненко А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>18 является Тараненко А.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 100922 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Карпочева В.А. в размере 100922 рубля 00 копеек установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ под управлением ответчика Тараненко А.А. подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> под управлением Тараненко А.А.. Автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Тараненко А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кондратьевым Д.А.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля – Тараненко А.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу Карпочеву В.А. отражает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 100922 рубля.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В связи с изложенным суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Тараненко А.А. в пользу истца Карпочева В.А. материальный ущерб в размере 100922 рубля 00 копеек, в удовлетворении требований к Кондратьеву Д.А. отказать.

Кроме того истцом понесены расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества, в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с

ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, находя ее разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Тараненко А.А. в размере 3218 рублей 00 копеек.

Кроме того за экспертизу истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карпочева Вадима Александровича к Тараненко Артему Алексеевичу, Кондратьеву Дмитрию Александровичу о взыскании с них солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Артема Алексеевича в пользу Карпочева Вадима Александровича:

в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 100922 (Сто тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек;

расходы на определение размера возмещения вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей,

расходы по поведению экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 (Три тысячи двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к Кондратьеву Дмитрию Александровичу Карпочеву Вадиму Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий судья                                         Т.Ю. Кутергина