Решение от 16.10.2024 по делу № 2-12506/2024 от 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 октября 2024 года    г. Красногорск,

         Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине в размере 4 460 руб., почтовых расходов в размере 199 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 149 100 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично согласно экспертному заключению ИП ФИО4 на сумму 80 736 руб. с учетом износа, полагая сумму ущерба завышенной. Также ссылался на наличие кредитных обязательств и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при обозначенной явке лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (административный материал, л.д. 96-103)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25), расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет округленно 149 100 руб.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

В подтверждение размера ущерба после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом суду было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № всего составила 149 100 руб.

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Сумма ущерба ответчиком оспорена, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68), согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 80 736 руб., без учета износа – 120 917 руб. Оценивая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не опровергает выводы представленного истцом экспертного заключения, осмотр автомобиля специалист не проводил. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 199 руб. (л.д. 35) являются судебными расходами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. А также подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (л.д. 8-9), поскольку доверенность выдана исключительно для представления интересов в связи с участием в судебном разбирательстве по взысканию ущерба причиненного автомобилю истца Р026СТ40 в результате ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг, на основании договора №С-009/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб., понесенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░