Решение по делу № 2-2331/2018 от 09.10.2018

Дело №2-2331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                      Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Меренгера С.П. к Бельчику В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Хостинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Бельчика В.Д. задолженность по кредитному договору, указывая в иске, что 26 января 2012 года между <данные изъяты>" и Бельчиком В.Д. был заключен письменный кредитный договор на потребительские цели №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с процентами 28% годовых, а ответчик должен был погашать кредит, начисленные проценты в сроки, установленные договором. 27 июня 2014 года <данные изъяты> уступил права /требования/ по данному кредитному договору <данные изъяты> по договору об уступке прав/требований/ № от 27 июня 2014 года и выпиской из приложения № к Договору уступки прав/требований/№ от 27 июня 2014 года. 1 марта 2016 года ООО "Кубанское коллекторское бюро" уступило право требования 147 187 руб. 49 коп. истцу Меренгеру С.П. 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № округа Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Бельчика В.Д. в пользу Меренгера С.П., 10 апреля 2018 года судебный приказ мировым судьей был отменен. Ответчик до даты обращения истца в суд оплатил долг в размере 410 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 146 777 рублей 49 коп. и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец в судебное заседание не явился, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Бельчик В.Д. по вызовам повестками, направленными в его адрес заказной почтовой корреспонденцией не явился, уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повесток, не явка в судебное заседание ответчика по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 27 ноября 2018 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

           Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 января 2012 года между <данные изъяты>" и Бельчиком В.Д. был заключен письменный кредитный договор на потребительские цели №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с процентами 28% годовых, а ответчик должен был погашать кредит, начисленные проценты в сроки, установленные договором, однако ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей по кредитному договору, нет погашает сумму кредита и процентов, в связи с чем образовалась его задолженность перед банком по указанному кредитному договору.

    27 июня 2014 года <данные изъяты>" уступил права /требования/ по данному кредитному договору <данные изъяты>" по договору об уступке прав /требований/ № от 27 июня 2014 года и выпиской из приложения № к Договору уступки прав /требований/№ от 27 июня 2014 года.

    1 марта 2016 года <данные изъяты>" уступило право требования 147 187 руб. 49 коп. истцу Меренгеру С.П. 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № округа Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Бельчика В.Д.в пользу Меренгера С.П., 10 апреля 2018 года судебный приказ мировым судьей был отменен. Ответчик до даты обращения истца в суд оплатил долг в размере 410 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 146 777 рублей 49 коп.

    Суд приходит к выводу о том, что указанную задолженность в этом размере необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

    Суд считает, что расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору является арифметически верным, сделан на основании положений кредитного договора заключенного ответчиком с банком.

    Суд на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать в ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 136 рублей.

Суд не находит оснований к снижению размера указанных взысканий им применению положений ст.333 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что истец обосновано обратился в районный суд с указанными исковыми требованиями, так как требования истца вытекали из кредитного договора, а истец обратился в суд после отмены мировым судьей выданного ранее судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление Меренгера С.П. к Бельчику В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать в пользу Меренгера С.П. с Бельчика В.Д. задолженность по кредитному договору в размере 146 777 рублей 49 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с Бельчика В.Д. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, 354341,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

    Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

      На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

           Судья                                                                   В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.