Решение от 30.10.2024 по делу № 22-2145/2024 от 08.10.2024

Апелл. дело № 22-2145

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

адвоката Порфирьева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баранова А.С. и апелляционную жалобу осужденного Терентьева С.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2024 года, которым осужден

Терентьев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Порфирьева А.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 сентября 2024 г. Терентьев С.Н. осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

По приговору суда Терентьев С.Н. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

Преступление им совершено около 19 часов 30 минут 31 июля 2023 года по адресу: <адрес>, в отношении несовершеннолетнего племянника ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию действий Терентьева С.Н., считает приговор подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, осужденный зарегистрирован и проживает совместно с несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 Согласно п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, является отягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на потерпевшем отсутствовали синяки, ссадины, царапины. В момент происшествия отсутствие ран на потерпевшем подтвердили сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, прибывшие на место происшествия. В суде было установлено, что потерпевший в момент происшествия смеялся и никакой физической боли не испытывал. Также в ходе судебного разбирательства судья говорила и учила потерпевшего, что можно не отвечать или говорить «не помню» на вопросы осужденного. Тем самым судья препятствовала установлению всех обстоятельств. Судом было отказано в его ходатайстве о возврате дела прокурору, так как не были установлены еще четыре сотрудника полиции, являвшихся свидетелями по делу. Кроме того, судом не была предоставлена бумажная копия протокола судебного заседания. Назначенное наказание считает суровым. Просит приговор отменить, дело пересмотреть.

Обсудив доводы представления и жалобы с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции подсудимый Терентьев С.Н. вину в совершении инкриминированного преступления не признал и показал, что насильственные действия в отношении потерпевшего не применял. Откуда у потерпевшего телесные повреждения ему неизвестно. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как имеет к нему неприязненные отношения.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно подверг указанные показания Терентьева С.Н. критической оценке, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Терентьева С.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО2, ФИО3, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью.

Так, в обоснование выводов о виновности Терентьева С.Н. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время его телефонного разговора с матерью Терентьев С.Н. подошел к нему и сразу стал на него кричать, ругаться, требовать, чтобы он написал заявление в полицию о том, что нанес ему побои. При этом Терентьев С.Н. схватил его за обе руки в области предплечья и с силой начал сжимать ему руки, причиняя физическую боль и телесные повреждения. В последующем у него образовались повреждения в виде синяков и царапин.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по телефону она услышала, что Терентьев С.Н. нападает на ее сына, кричит на него. Весь разговор она записала на телефон. Защищая сына, она вызвала полицию. Со слов сына ей известно, что Терентьев С.Н. хватал его за руки, дергал за волосы. На руках сына она увидела царапины от ногтей. На следующий день на предплечье вышли синяки.

Объективно вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 подтверждаются исследованным оптическим диском с аудиозаписью от 31 июля 2024 года, из стенограммы которой следует, что Терентьев С.Н. заставляет ФИО1 одеться и идти в полицию, на что ФИО1 отказывается, несколько раз повторяет, чтобы Терентьев С.Н. его не трогал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2883 у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений: кровоподтеки на внутренней поверхности средней трети правого плеча размером 3х1 см., на внутренней поверхности средней трети левого плеча размером 7х2 см, по локтевому краю правого предплечья средней и нижней трети размером 4,5х2,5 см, на фоне которого обнаружено осаднение кожи полосовидной формы, прерывистого характера, размером 10х0,6 см. Давность образования указанных телесных повреждений соответствует дате совершения преступления.

То обстоятельство, что приехавшие по вызову на место происшествия сотрудники полиции не увидели телесные повреждения у потерпевшего, не свидетельствует о том, что они не причинены осужденным, т.к. с момента совершения преступления и приезда сотрудников полиции прошли считанные минуты (т.1 л.д. 8), по прошествии которых кровоподтеки еще не сформировались.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам, у суда первой инстанции не было. Показания потерпевшего и свидетеля логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного потерпевшим и свидетелем ФИО4, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Терентьева С.Н. к уголовной ответственности, судом установлено не было.

Таким образом, виновность осужденного Терентьева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения по нему законного и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Доводы жалобы о том, что председательствующий по делу вмешивался в допрос потерпевшего, позволяя последнему не отвечать на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующим на основании ст.243 УПК РФ снимались вопросы участников процесса, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата дела прокурору также находит несостоятельными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По данному уголовному делу таких нарушений органом дознания допущено не было, обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Неполнота, по мнению осужденного, проведенного дознания не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, т.к. вопросы оценки достаточности представленных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения, являются прерогативой суда, не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Наказание Терентьеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в основном учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено. Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, преступление Терентьевым С.Н. совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, с которым они зарегистрированы и проживали на момент преступления по одному адресу: <адрес>. Указанное следует из показаний как самого осужденного, так и потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 В связи с этим необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

В связи с признанием отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции усиливает наказание осужденному до 120 часов обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 120 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░