Решение от 08.06.2020 по делу № 22-3021/2020 от 14.05.2020

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-3021/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                   8 июня 2020 года

    Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыдова С.В. и защитника Алферовой Л.В. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 марта 2020 года, которым

Давыдов Сергей Валентинович, родившийся дата в ****, судимый:

3 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

1 июня 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 294 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в сумме 150 000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев 17 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней;

7 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 июня 2017 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них первые 3 года в тюрьме со штрафом в сумме 150 000 рублей, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 мая 2018 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием первых 1 года 2 месяцев 2 дней в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев 12 дней.

зачтено в срок лишения свободы и отбывания наказания в тюрьме время содержания Давыдова С.В. под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Разрешены вопросы о мере пресечения и перечислены реквизиты для уплаты штрафа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления осужденного Давыдова С.В. и защитника Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Давыдов С.В. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершенное на территории г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Алферова Л.В., выражает несогласие с судебным решением, как незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признавая ее подзащитного виновным, суд первой инстанции не указал, какие именно высказывание считает оскорбительными, тем самым лишил возможности опровергнуть выводы суда. По мнению автора жалобы, суд вынес обвинительный приговор, основываясь, лишь, на заключении эксперта от 4 декабря 2018 года. Указывает, что судом при назначении Давыдову С.В. наказания был превышен его максимальный размер, а также, в реквизитах для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа судом ошибочно указан в качестве получателя Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, тогда как данное наказание было назначено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 года и необходимо указать отдел по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давыдов С.В., ссылаясь на акты Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом указывает, что суд в приговоре сослался на особую роль и статус судебной власти, что по его мнению, противоречит нормам Конституции РФ, поскольку все ветви власти равны. Считает, что судом первой инстанцией были нарушены его права, выразившиеся в неудовлетворении его ходатайств о назначении предварительного слушания, а также о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов, возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что предъявленное обвинение является неконкретным и непонятным, текст обвинения не содержит, какие конкретно выражения в адрес судьи следует считать оскорбительными, что нарушает право осужденного на защиту от предъявленного обвинения. Автор жалобы считает, что суд не установил элементы состава преступления и отмечает, что на это указывает и заключение эксперта, из выводов которого видно, что высказывания являются оскорбительными по смыслу и по содержанию, но не являются неприличными по форме. Считает, что в его действиях (в том силе и в апелляционных жалобах, поданных на приговор суда от 7 мая 2018 года) отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ. Указывает, что 5 марта 2020 года в нарушение норм уголовно-процессуального закона при оглашении приговора не велся протокол судебного заседания. Просит зачесть ему в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 мая 2016 года по 24 июля 2017 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 года в льготном периоде на основании ст. 72 УК РФ, а также судом не указан зачет в срок лишения свободы и отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 10 мая 2016 года по 5 марта 2020 года (по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2016 года).

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Молчанова С.В. изложенные в них доводы находит несостоятельными, приговор законным обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Давыдова С.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 7 мая 2018 года при оглашении приговора в отношении Давыдова С.В. в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми последний неоднократно перебивал его, допускал высказывания в оскорбительной форме адресованные непосредственно ему. В дальнейшем оскорбительные высказывания в его адрес поступили и в принесенных жалобах осужденного Давыдова С.В. на постановленный приговор, с которыми он знакомился, как и сотрудники суда, принимавшие и работавшие с жалобами;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что она работает в должности судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Пермскому краю, закреплена за Ленинским районным судом г.Перми. 07.05.2018 года при оглашении приговора Давыдов С.В., обращаясь к П. говорил в адрес судьи оскорбительные высказывания. Из контекста фраз, было понятно, что он негативно отзывается о личности судьи П., его профессиональных качествах;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он присутствовал на оглашении приговора судьей П. в качестве потерпеявшего. Давыдов С.В. выкрикивал в адрес П. оскорбительные высказывания о профессиональных и личностных качествах судьи;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что он присутствовал при оглашении приговора в качестве государственного обвинителя, Давыдов С.В. высказывал слова оскорбительного характера в адрес судьи П., при этом Давыдов С.В. использовал недопустимую лексику в целом для зала суда, а также конкретно негативно отзывался о личностных качествах судьи. Из всех фраз в целом, интонации, было понятно, что Давыдов С.В. пытается донести до окружающих и самого П., что последний является человеком глупым, который выносит неправильные, неграмотные судебные акты;

свидетелей Д1., Д2. указавших, что в момент оглашения приговора они находились в зале судебного заседания и слышали, как подсудимый Давыдов С.В. оскорбительно высказывался в адрес председательствующего;

показаниями свидетеля Ш. в которых он сообщил, что являясь помощником судьи, в силу служебных обязанностей, знакомился с апелляционными жалобами, поступавшими на приговор в отношении Давыдова С.В. вынесенный судьей П., где помимо доводов о несогласии с решением суда содержались оскорбительные выражения в адрес судьи;

копией Указа Президента Российской Федерации от 22.04.2013 года о назначении П. судьей Ленинского районного суда г. Перми;

заключением эксперта от 04.12.2018 года, в котором указано, что выражения и высказывания (Давыдова С.В. в судебном заседании 07.05.2018 года и изложенные им в апелляционных жалобах), являются оскорбительными по смыслу и содержанию, но не являются неприличными по форме;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: в том числе протокол судебного заседания от 07.05.2018 года Ленинского районного суда г. Перми, в котором указано, что в ходе оглашения приговора Давыдов С.В. неоднократно допускал в отношении судьи П. высказывания оскорбительного характера; апелляционные жалобы Давыдова С.В., содержащие оскорбительные выражения в адрес судьи П.;

и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанных доказательств достаточно для признания виновным в преступлении осужденного. При этом, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о некомпетентности судьи, осознанном нарушении им закона и как следствие иной личной заинтересованности в исходе дела. Отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи являлся законным, так как обстоятельств, исключающих возможность участия данного судьи в деле, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Давыдова С.В., ходатайство о проведении предварительного слушания, заявленное им в порядке ст. 217 УК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, было рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 8 ноября 2019 года уголовное дело было направлено в суд со стадии судебного разбирательства, связи с чем, вопрос о рассмотрении ранее заявленного ходатайства не разрешался при рассмотрении дела по существу.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг показания осужденного, в которых он отрицал причастность к совершенному преступлению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Алферовой Л.В. о том, что часть вопросов экспертов разрешены в правовом аспекте, суд первой инстанции установил, что в постановлении о назначении психолого-лингвистической экспертизы перед экспертом не было поставлено ни одного вопроса, связанного с оценкой деяния обвиняемого Давыдова С.В. Отвечая на вопросы эксперт Б., не давала оценку деянию, инкриминируемому Давыдову С.В., в том числе не делала выводы о фактических обстоятельствах дела и о квалификации действий Давыдова С.В.

Суд правильно отметил, что нарушений требований ст. 57 УПК РФ не установлено. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы и понятны. Нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому суд обоснованно признал экспертное заключение от 4 декабря 2018 года допустимым доказательством по делу.

Действия осужденного Давыдова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что обвинительное заключение и постановленный приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в них не содержатся конкретные оскорбительные высказывания и слова, обращенные в адрес судьи П., что тем самым, лишило возможность подготовить линию защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку обвинительное заключение соответствует требований ст. 220 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, образующие состав преступления (время, место совершения преступления, его мотивы, способы, цели, последствия). Суд обосновано не стал приводить в приговоре оскорбительные слова и фразы, так как по смыслу закона, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»).

Оснований для иной оценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Давыдова С.В. нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора судом первой инстанции допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2020 года суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, приговор постановлен и провозглашен 5 марта 2020 года, о чем имеется соответствующая запись.

Назначенное Давыдову С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Давыдова С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Давыдову С.В. наказания в виде исправительных работ.

Наказание назначено Давыдову С.В. в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность назначения осужденному Давыдову С.В. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для снижения, смягчения назначенного судом первой инстанции наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Преступление Давыдовым С.В. совершены в период неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 мая 2018 года, в связи с чем ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что при назначении осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ судом присоединена часть наказания по предыдущему приговору, превышающая неотбытый им срок наказания.

По приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 августа 2018 года) Давыдову С.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима, из них первые 3 года в тюрьме. Зачтено время содержания под стражей с 7 мая по 14 августа 2018 года в срок отбытия наказания в тюрьме, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за день в тюрьме.

Таким образом, при назначении наказания Давыдову С.В. на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 5 лет 8 месяцев 2 дней, что не превышает реально неотбытый осужденным срок наказания.

Суд, назначая Давыдову С.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к настоящему приговору неисполненное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 мая 2018 года в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 150 000 рублей, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы защиты о необходимости приведения приговоров в отношении Давыдова С.В., в соответствии со ст. 10 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению на стадии исполнения приговоров, в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░