Решение по делу № 2-1652/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1652/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

представителя заявителя Степановой И.А. – Евдокимова И.В., действующего на основании доверенности,

05 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по заявлению Степановой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на реализацию и его отмене, назначении экспертизы арестованного имущества, восстановлении срока подачи заявления,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.А. обратилась в суд с указанным выше заявлением, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ВС 051775043 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения является долг ФИО5 перед ОАО «Интеллект Капитал» по договору займа № от 16.12.2011г., в том числе 6 640 000 руб. основного долга, 2 370 240,03 руб. процентов и 1 208 480 руб. - пени, по которому Степанова И.А. является поручителем.

Во исполнении требования этого документа был наложен арест на принадлежащую заявителю 1/2 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оценка имущества за единицу измерения в размере 2 000 000 рублей на основании оценки имущества, без определения стоимости 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено передать указанное арестованное имущество для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Указанное постановление Степанова И.А. считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Заявитель о произведенной оценке имущества уведомлен и ознакомлен не был. Информации об оценке у заявителя не имеется.

Использование в качестве оценки реализуемого имущества, сведений, превышающих шесть месяцев, не может являться рекомендованной и достоверной.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года в редакции 08.03.2015 «Об оценочной деятельности в РФ», величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Если принимать во внимание оценку произведенную решением от 26 сентября 2013г, то срок, прошедший с момента оценки, многократно превышает установленный законодательством.

Поскольку приведенная оценка отнесена не к доли, (реализуемому имуществу), а в целом к квартире, оценка арестованного имущества недостоверна также и по этой причине, а указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Степанова И.А. просит суд признать постановление судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 27.04.2015г. «О передаче арестованного имущества на реализацию» незаконными и отменить; назначить оценочную экспертизу арестованного имущества 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> для определения его действительной стоимости; восстановить срок подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя «О передаче арестованного имущества на торги» от 27.04.2015 года в порядке ст.441 ГПК РФ, поскольку постановление было направлено по почте 28.04.2015г., и получено 05.05.2015г.

Заявитель Степанова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заявителя Степановой И.А. по доверенности Евдокимов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица «ФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица Советского РО УФССП по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица – ОАО «Интеллект Капитал» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу путем его реализации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 05.02.2015г. в отношении должника Степановой И.А. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Интеллект Капитал» (л.д. 25-26).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: 1/2 долю четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2015г. (л.д. 24), актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2015г. (л.д. 21-23), из которого также следует, что стоимость указанного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 2 000 000 руб.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 08.04.2015г. (л.д. 19-20) установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2015г., в размере 2 000 000 руб.

27.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 14-15).

Степанова И.А. просит суд признать данное постановление от 27.02.2015г. незаконным по тем основаниям, что указанным постановлением была установлена оценка имущества за единицу измерения в размере 2 000 000 рублей на основании оценки имущества, без определения стоимости 1/2 доли в праве собственности. Кроме того, она о произведенной оценке имущества уведомлена и ознакомлена не была.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника Степановой И.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество – 1/2 доли в четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, наложила на него арест, о чем свидетельствует акт от 07.04.2015г., подписанный Степановой И.А., в котором указана оценка арестованного имущества – 2 000 000 руб.

При совершении приставом-исполнителем указанного действия, от Степановой И.А. не поступило каких-либо заявлений, замечаний или ходатайств относительности правомерности наложения ареста на имущества.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены ряд исполнительных действий, которые вправе совершить пристав-исполнитель и до истечения добровольного срока с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест залогового имущества произведен на законных основаниях.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, обращение взыскания на залоговое имущество, путем передачи его на торги является мерой принудительного взыскания.

Кроме того, взыскание на залоговое имущество: 1/2 доли в четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обращено решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.09.2013г., в котором судом была установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 2 000 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель в качестве начальной цены имущества указал сумму, установленную судом в решении от 26.09.2013г., в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления должностного лица о передаче арестованного имущества на торги, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ей Законом полномочий, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов как заявителя, взыскателя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовала исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением была установлена оценка имущества за единицу измерения в размере 2 000 000 рублей на основании оценки имущества, без определения стоимости 1/2 доли в праве собственности судом не принимаются, поскольку оценка арестованного имущества определена постановлением об оценке имущества должника от 08.04.2015г. и на основании решения суда.

Доводы заявителя о том, что она о произведенной оценке имущества уведомлена и ознакомлена не была также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются уведомлением о вручении Степановой И.А. постановления об оценке имущества (л.д. 17-18), которое заявителем оспорено не было.

Требования Степановой И.А. о назначении оценочной экспертизы арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> для определения его действительной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку назначение оценочной экспертизы арестованного имущества в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Ходатайство Степановой И.А. о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя «О передаче арестованного имущества на торги» от 27.04.2015 года в порядке ст.441 ГПК РФ, поскольку постановление было направлено по почте 28.04.2015г., и получено 05.05.2015г. удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств тому заявителем суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Степановой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области о передаче арестованного имущества на реализацию и его отмене, назначении экспертизы арестованного имущества, восстановлении срока подачи заявления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья