Решение по делу № 12-22/2017 от 17.03.2017

Дело №12-22/2017

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби                             04 мая 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузнецова И. В. на постановление ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «.... Ш. от ***,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № .... от ***, составленному ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Ш. Кузнецов И.В. *** в <данные изъяты> минут на .... в .... управляя автомобилем марки №, при выполнении маневра поворота направо с ...., в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, который пересекал проезжую часть .....

*** постановлением № ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Ш. (с определением об исправлении описки), Кузнецов И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кузнецов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.2 ПДД, даже если пешеход находится на проезжей части и он не создал пешеходу помех, то может продолжать движение. На видео просмотренном им в отделении ГИБДД не видно, что пешеход вступил на проезжую часть для ее пересечения, но при этом отчетливо видно, что он не создал помех для пешехода который не изменил скорость и направление движения. Инспектор ДПС не опросил пешехода на предмет создания им помех для пересечения пешеходом проезжей части.

Представитель МО МВД России «....», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Кузнецов И.В. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе, пояснив, что он видел стоявшую на тротуаре женщину с коляской, но она дорогу переходить не начинала и он проехал, не создав для нее помеху в движении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, Кузнецов И.В. *** в <данные изъяты> минут на .... в .... управляя автомобилем марки №, при выполнении маневра поворота направо с .... не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Вина Кузнецова И.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. <данные изъяты>),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Ш.. (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что около .... в .... водитель автомобиля № Кузнецов И.В. не пропустил пешехода, который пересекал проезжую часть. С предъявленным нарушением Кузнецов И.В. не согласился, пояснив, что пешеход пересекая проезжую часть, остановился, чтобы его пропустить, поэтому он проехал;

- объяснением свидетеля Ф. (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что *** в <данные изъяты> часов он был остановлен сотрудниками ДПС на ...., вышел из автомобиля, подал документы для проверки и в это время увидел, что с .... на .... поворачивает автомобиль <данные изъяты> серого цвета, в это же время проезжую часть пересекала женщина с ребенком в коляске. Женщина, увидев автомобиль, остановилась, чтобы пропустить автомобиль и <данные изъяты> не останавливаясь продолжил движение не пропустив пешехода;

- из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что автомобиль под управлением Кузнецова И.В., выполнив маневр поворота направо с ...., не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, пересекавшего проезжую часть, в результате чего пешеход (женщина с ребенком в коляске) была вынуждена остановиться и пропустить автомобиль под управлением Кузнецова.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Таким образом, вина Кузнецова И.В. в совершении правонарушения полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи, с чем доводы Кузнецова И.В. об отсутствии его вины, суд считает необоснованными. К доводам заявителя о том, что помеху движению пешехода он не создал, так как пешеход не собирался переходить проезжую часть, суд относится критически, поскольку это противоречит названным доказательствам по делу.

Ссылка Кузнецова И.В. об отсутствии объяснения пешехода, является не состоятельной, поскольку пешеход в данном случае потерпевшим не является, а привлечение его в качестве свидетеля по данной категории дел не является обязательным. Отсутствие объяснений пешехода правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку вина Кузнецова подтверждается другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах факт совершения Кузнецовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд находит установленным, квалификацию его действий правильной, привлечение к административной ответственности обоснованным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу не допущено и оснований для отмены постановления и прекращения дела производством нет, наказание назначено в полном соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Ш. № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И. В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .... суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.Г.Зыкова