Решение по делу № 8а-5011/2020 [88а-7284/2020] от 27.02.2020

№ 88а-7284/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                28 мая 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. по административному делу № 2а-3144/2019 по административному исковому заявлению Шарапова Евгения Александровича об оспаривании решения должностного лица таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Екатеринбургской таможни Одарченко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шарапова Е.А. – Есиной В.С., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

В адрес Шарапова Е.А. в международном почтовом отправлении из Германии от физического лица поступил чай черный двух торговых марок в потребительской упаковке весом по 1 кг: 8 упаковок одного и 9 другого наименования, общим весом 19,38 кг и стоимостью 200 евро.

30 апреля 2019 г. Шарапов Е.А. обратился для прохождения процедуры таможенного оформления в Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни, пояснив, что указанный чай это подарок, который будет использоваться в личных целях.

Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра на 14.05.2019, затем решением таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров от 06.05.2019 данный срок продлен до 21.05.2019.

14 мая 2019 г. осуществлен таможенный досмотр товара, поступившего в указанном международном почтовом отправлении, по результатам которого составлен акт и 17.05.2019 г. принято решение об отказе в выпуске товара для личного пользования со ссылкой на пункт 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее ТК ЕАЭС).

После чего Шарапов Е.А. осуществил таможенное декларирование указанного товара и уплатил таможенные пошлины, налоги в общей сумме 6 781,36 руб., согласно таможенной процедуре: выпуск для внутреннего потребления (включая таможенные сбор, таможенную пошлину и НДС).

Не согласившись с принятым таможенным органом решением об отказе в выпуске товара для личного пользования, Шарапов Е.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском, полагал оспариваемое решение противоречащим закону и принятым с нарушением установленного срока, просил вернуть уплаченные таможенные платежи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Шарапов Е.А., суд исходил из того, что последним в ходе осуществления таможенных процедур не было представлено каких-либо доказательств, предназначения спорного товара для личного использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. указанное решение районного суда отменено в части и по административному делу в данной части принято новое решение, которым административный иск удовлетворен в части: оспариваемое решение признано незаконным и на Екатеринбургскую таможню возложена обязанность вернуть Шарапову Е.А. уплаченные им таможенные платежи.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия решения об отказе в выпуске товара отклонены.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком Екатеринбургской таможней в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Шараповым Е.А. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившем в силу с 1 января 2018 года в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - это, в том числе любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товарами для личного пользования понимают товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Порядок перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регулируется главой 37 ТК ЕАЭС.

Согласно статьям 260, 262 ТК ЕАЭС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются решением постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия).

Решения Комиссии, принятые в рамках ее полномочий, признаются актами, регулирующими таможенные правоотношения в Российской Федерации как государстве - участнике Союза, на основании статей 6, 18 и 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Указанные нормы определены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

С 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года при получении международных почтовых отправлений уплата таможенных пошлин, налогов не требовалась, если стоимость товаров в таких отправлениях не превышала 500 евро, а вес брутто - 31 килограмм в течение одного календарного месяца в адрес одного физического лица (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107).

Кроме того, Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), определено, что предназначение товаров, пересылаемых в МПО в адрес физического лица, устанавливается исходя из характера товаров, их количества и частоты пересылки (п. 32 Правил).

В соответствии с п. 33 Правил при установлении предназначения товаров должностное лицо таможенного органа должно принимать во внимание следующие факторы: - характер товаров. Учитываются потребительские свойства товаров, традиционная практика их применения и использования в быту; - количество товаров в одном МПО. Однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, явно превышающем потребность одного лица, получающего товары (а также членов его семьи), могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата; - частоту пересылки товаров. Однородные товары, пересылаемые хотя бы и в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата.

Таким образом, указанные Правила содержали сходное правовое регулирование по данному вопросу, однако в этой части фактически утратили силу в связи принятием и введением в действие вышеупомянутых нормативных правовых актов.

В случае неотнесения товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров (пп. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС).

В случае отказа в выпуске товаров по основанию пп. 8 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров, помещением товаров на временное хранение или их вывозом с таможенной территории Союза, если они не покидали места прибытия, в течение трех часов рабочего времени таможенного органа с момента получения отказа в выпуске товаров (п. 8 ст. 88 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган, принимая оспариваемое решение, счел, что характер и количество товара (товар однородный, двух наименований, продовольственный, имеет ограниченный срок хранения) свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а фактически под видом товара для личного пользования ввезена коммерческая партия товара.

Также таможенный орган полагал, что физическое лицо, осуществившее ввоз товаров в количестве, превышающем обычную потребность физического лица и членов его семьи, должно доказать, что эти товары ввезены не для коммерческого использования, Шарапов Е.А. соответствующих доказательств е представил.

Указанные обстоятельства тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который счел, что такие доводы таможенного органа неубедительны, поскольку, исходя из характера и количества товара, сроков его годности, примерного потребления чая в день на человека и количества членов семьи административного истца нельзя прийти к выводу о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи.

Обстоятельства данного дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 11) и приняты новые доказательства, в частности о составе семьи, которые административные истец не представлял таможенному органу отклоняются, поскольку на это обстоятельство Шарапов Е.А. указывал в ходе осуществления таможенного контроля, но таможенный орган оставил их без должной проверки, посчитав незаслуживающими внимания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие доводы Шарапова Е.А., приведенные в апелляционной      жалобе, правильно оценены судом апелляционной инстанции с учетом того, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поводов для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи