Решение по делу № 2-1128/2022 (2-6149/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-1128/2022                                                          15 февраля 2022 года

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

с участием истца Степанова М.В., представителя истца Бровировой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Владимировича к СТСН «Солнечное» о защите прав потребителя,

                                            У С Т А Н О В И Л:

       Степанов М.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к СТСН «Солнечное» и просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии сетевым напряжением согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 29322-2014 230В +/- 10% при частоте 50+/-0,2 Гц при заявленном мощности 7500 Вт на участок истца с использованием 2 новых зажимов прокалывающих SLIP12.1 ENSTO, должным образом оформив процесс подключения с предоставлением истцу копии платежных документов закупленных разъемов, должным образом осуществив процесс подключения и известив истца о времени подключения не позднее, чем за сутки, взыскать с ответчика сумму в размере 6 932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, пени в размере 6 932,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 900 рублей, штраф.

       В обоснование исковых требований истец указал, что Степанов М.В. является пользователем земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ЛО, <адрес>, садоводческое товарищество «Солнечное», является членом СТСН «Солнечное». 31.12.2016г. между Степановым М.В. и СТСН «Солнечное» был заключен Договор электроснабжения (участок №, абонент - Степанов М.В.), в соответствии с условиями которого правление обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть (п.2.1.1), абонент обязуется оплачивать электроэнергию (п.2.3.3). Однако, как указывает истец, весной 2020г. с телефонного номера председателя правления ответчика начали поступать требования перечисления денежных средств на установку нового электросчётчика и угрозы прекращения электроснабжения участка истца. Требования и угрозы продолжались и летом 2020г., прекратились в августе 2020г. и не возобновлялись в осенне-зимний период. Однако, в конце весны - начале лета 2021г. угрозы прекращения электроснабжения участка истца со стороны СТСН в лице правления возобновились. По мнению истца, этими действиями ответчик нарушил право истца вместе с семьёй в летний период проводить время на садовом участке и жить в доме, расположенном на садовом участке. Этим, а также осознанием того, что для обеспечения спокойного отдыха своей семье истцу придётся тратить дополнительные денежные средства из семейного бюджета, ему были причинены нравственные страдания. Позже ответчик направил истцу предписание об обязании истца по замене и выносу из дома электрического счетчика на внешнюю опору товарищества и 24.07.2021г. отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии. При этом, истец утверждает, что ему не были выданы ни решение правления, ни протокол заседания, на котором это решение принималось, ни акт произведённых работ по отключению его участка от электроснабжения, а также не была возвращена денежная сумма в размере 6932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию. В результате действий ответчика истцу нанесён как материальный ущерб, так и моральный вред из-за причинённых нравственных страданий от невозможности пользоваться садовым участком. Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в суд явились, на иске настаивали.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, прием заказной корреспонденции по месту нахождения организации не обеспечил, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

       Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

       К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора энергоснабжения, поскольку в данном случае истец является потребителем услуг.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       Как установлено судом, Степанов М.В. является пользователем земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», является членом СТСН «Солнечное» с 1998г., право собственности не зарегистрировано, участок не приватизирован. 31.12.2016г. между Степановым М.В. и СТСН «Солнечное» был заключен Договор электроснабжения (участок №, абонент - Степанов М.В.), в соответствии с условиями которого правление обязуется подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть (п.2.1.1), абонент обязуется оплачивать электроэнергию (п.2.3.3). Согласно п.2.3.6 договора, абонент обязуется исполнять предписания выданные энергетической комиссией или председателем правления в срок установленный в предписании (л.д. 10-11).

       Факт заключения настоящего договора истцом не оспаривался, договор является действующим.

       Как следует из материалов дела, 10.06.2021г. СТСН «Солнечное» Степанову М.В. было выдано предписание, в соответствии с которым истцу в срок до 20.06.2021г. предложено произвести замену электросчетчика и установить узел учета на внешнюю опору товарищества. При отказе выполнить в установленный срок данным предписанием требования замены и выносы узла учета на опору, правление товарищества приостанавливает поставку электроэнергии на участок истца от «внутренних сетей 10-04 кВ» товарищества до устранения выше перечисленного. Основанием для выдачи указанного предписания послужили: э/счетчик СЩ-ЭЭ6705, г.в. 2000 № 50505, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, протоколы общего собрания №5 от 08.07.2017, №6 от 02.06.2018, №8 от 15.08.2020, Постановление Правительства РФ №1351 от 10.11.2017, Постановление Правительства РФ№861 от 27.12.2004 (л.д. 25).

       Факт получения истцом указанного предписания не оспаривался.

       Как пояснил истец, он не выполнил требования Правления СТСН «Солнечное», содержащиеся в предписании, поскольку был с ними не согласен. При этом, как пояснил истец, он в установленными законом сроке и порядке не обжаловал решения общих собраний садоводческого товарищества.

       Из объяснений истца следует, что 24.07.2021г. ответчик отключил земельный участок истца от подачи электроэнергии.

       Учитывая, что основанием для отключения земельного участка, который находится в пользовании истца, послужило предписание СТСН «Солнечное» от 10.06.2021г., которое было истцом получено и в срок до 20.06.2021г. не исполнено, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на земельный участок истца.

       Также, суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчика 6 932,50 рублей за оплаченную, но не поставленную электроэнергию, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты истцом указанной суммы и не поставки ответчиком электроэнергии в указанный истцом период.

       Поскольку требования истца об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии на участок истца судом отклонены, требования Степанова М.В. о взыскании с ответчика пени в размере 6 932,50 рублей, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова М.В. к СТСН «Солнечное» подлежат отклонению в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова Михаила Владимировича к СТСН «Солнечное» об обязании возобновить подачу электроэнергии на участок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2022 года.

Судья                                                                        Лещева К.М.