Решение по делу № 33-3-242/2024 (33-3-11285/2023;) от 30.11.2023

УИД № 26RS0035-01-2023-003162-54

дело № 2-2564/2023

Судья Остапенко О.И. дело № 33-3-242/2024

(ранее № 33-3-11285/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием истца Красниковой О.В. и ее представителя Шаталовой А.А. по ордеру, ответчика Блохина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Красниковой О.В. и ее представителя Шаталовой А.А. по ордеру на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года по гражданскому делу
по исковому заявлению Красниковой О.В. к нотариусу Шпаковского нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., Блохину Н.В. о признании незаконно и отмене исполнительной надписи, признании недействительным перехода права собственности, прекращении записи о правообладателе и восстановлении записи,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Блохиным Н.В. был заключен договор займа денег с залогом недвижимости, согласно условиям которого она взяла в долг денежную сумму в размере 2400000 рублей
на срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно передав в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стороны определили, что в случае невыполнения условий договора займа взыскание будет проводиться во внесудебном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Поскольку задолженность по договору займа в установленный срок истцом Красниковой О.В. возвращена не была, то ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой
в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на предмет залога в пользу ответчика Блохина Н.В.

Отмечает, что часть задолженности в размере 600000 рублей была возвращена истцом Красниковой О.В. ответчику Блохину Н.В.,
а, следовательно, к моменту обращения ответчика к нотариусу размер задолженности по договору займа не был бесспорным.

Полагает, что при совершении нотариального действия были допущены существенные нарушения, в связи с чем совершенное нотариальное действие является незаконным, а исполнительная надпись подлежит отмене.

Кроме того, примерная рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 7000000 – 10000000 рублей, однако при остатке долга в размере 1800000 рублей на нее было обращено взыскание, в связи с чем истец Красникова О.В. осталась без единственного жилья и без выплаты со стороны ответчика Блохина Н.В. разницы между размером долгового обязательства и рыночной стоимостью квартиры.

Также указывает, что в настоящее время истец Красникова О.В. проходит процедуру банкротства физического лица.

Учитывая изложенное, истец Красникова О.В. просила суд:

1) Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ марта;

2) Признать недействительным переход права собственности
в отношении спорного объекта недвижимого имущества – квартиры
(жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, произошедшего на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ марта;

3) Прекратить запись в ЕГРН об ответчике Блохине Н.В. как
о правообладателе вышеуказанной квартиры и восстановить запись о праве собственности Красниковой О.В. (т. 1 л.д. 4-13).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 193-197).

В апелляционной жалобе истец Красникова О.В. и ее представитель Шаталова А.А. по ордеру с вынесенным решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд необоснованно сослался на преюдициальность ранее вынесенных судебных решений между теми же сторонами, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены иные требования и приведены иные основания. Отмечают, что на момент совершения исполнительной надписи нотариуса часть задолженности по договору займа в размере 600000 рублей была погашена (а данный договор не содержит никаких ограничений относительно субъектного состава лиц, которые могут произвести погашения долга), однако указанные сведения не были сообщены нотариусу ответчиком Блохиным Н.В. (то есть расчет долга был неверным), что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Отмечают, что нотариусом допущено нарушение процедуры надлежащего уведомления истца Красниковой О.В. как заемщика и залогодателя о совершении исполнительной надписи. Кроме того, полагают, что у суда не имелось законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку указанное заявление от ответчика нотариуса Коваленко А.П. не поступало,
а ответчик Блохин Н.В. является ненадлежащим лицом для подачи такого заявления. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме
(т. 1 л.д. 205-215).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Блохин Н.В.
с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом Красниковой О.В. пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований, почтовое уведомление нотариуса было получено истцом, но свои возражения на него она не принесла, а также задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и имеются правовые основания для удовлетворения требований займодавца за счет заложенного имущества, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения
(т. 1 л.д. 218-227).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Красниковой О.В. и
ее представителя Шаталовой А.А. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, ответчика Блохина Н.В., возражавшего
против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать,
проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации
для заключения договора необходимо выражение согласованной воли
двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если обязательство предусматривает или позволяет определить день
его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать
свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают исполнительные надписи.

В ст. 90 Основ указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 года № 543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в который входит договор займа (залоговый билет) как документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло
не более чем два года.

В силу ст. 94.1 Основ взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов:

1) договор, обязательства по которому обеспечены залогом;

2) нотариально удостоверенный договор о залоге или нотариально удостоверенный договор, влекущий за собой возникновение залога;

3) расчет задолженности должника, подписанный залогодержателем и содержащий обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору.

В ст. 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате неправильное совершение нотариального действия обжалуются
в судебном порядке путем подачи заявления в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или
об отказе в совершении нотариального действия (ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красниковой О.В. (заемщик) и ответчиком Блохиным Н.В. (заимодавец)
был заключен договор займа денег в сумме 2400000 рублей на срок
до ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимости квартиры, расположенной
по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
с кадастровым номером №, и принадлежащей заемщику
на праве собственности (т. 1 л.д. 16-19, 38-40).

Согласно условиям договора займа следует, что Блохин Н.В. передал Красниковой О.В. денежную сумму до подписания настоящего договора, договор является беспроцентным, а стороны оценили заложенную квартиру
в размере 2400000 рублей, заложенная стоимость которой обеспечивает Блохину Н.В. полное погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Красниковой О.В. принятых обязательств по данному договору.

Также в разделе 5 договора займа указано, что в случае невыполнения условий данного договора взыскание на заложенное имущество проводится
во внесудебном порядке, путем совершения нотариусом исполнительной надписи.

Вышеуказанный договор займа денег с залогом недвижимости
от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрирован в реестре за №.

Поскольку в установленный договором срок заемщик Красникова О.В.
не возвратила долг в полном объеме, то в соответствии с положениями
ч. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель Блохин Н.В. направил в ее адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о начале обращения взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-44).

По причине неполучения ответа от заемщика Красниковой О.В.,
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Блохин Н.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, предоставив нотариусу копию уведомления о наличии задолженности, направленное в адрес Красниковой О.В.; почтовое отправление с отметкой о вручении Красниковой О.В.;
расчет задолженности; нотариально удостоверенный договор займа денег
с залогом недвижимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №
(т. 1 л.д. 20, 37).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истца Красниковой О.В.
было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи
(т. 1 л.д. 104).

Впоследствии, на основании исполнительной надписи нотариуса
от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ответчика Блохина Н.В.
(т. 1 л.д.105-110)

Данные обстоятельства были также установлены:

- решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2952/2021 по иску Красниковой О.В. к Блохину Н.В., Управлению Россреестра по Ставропольском краю
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении записи регистрации о переходе права собственности, оставленного
без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года (т. 1 л.д. 65-76),

- решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Блохина Н.В. к Красниковой О.В., Третьяковой М.А., Волобуеву А.В., Волобуевой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении и
по встречному иску Красниковой О.В. к Блохину Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2023 года (т. 1 л.д. 77-87).

Полагая, что совершение нотариусом исполнительной надписи было совершено с нарушением установленной процедуры (в частности,
до совершения исполнительно надписи было произведено частичное погашение суммы долга на 600000 рублей (т. 1 л.д. 21, 157, 158), что привело к неправомерно переходу права собственности в отношении спорной квартиры в пользу ответчика Блохина Н.В., истец Красникова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком Блохиным Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом 10-тидневного срока исковой давности обжалования действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
истец Красникова О.В. не исполнила свои обязательства по возврату долга
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием
для обращения взыскания на заложенное имущество в счет его погашения путем совершения исполнительной надписи (согласно условиям договора),
о чем истец была надлежащим образом извещена, частичное погашение долга по данному договору надлежащими доказательствами по делу
не подтверждено, а, следовательно, бесспорность требования ответчика Блохина Н.В. и корректность расчета были правомерно установлены нотариусом, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал пропуск истцом Красновой О.В. срока исковой давности по заявленным требованиям
о признании незаконным и отмене нотариального действия по совершению нотариальной надписи, а избрание истцом ранее неверного способа защиты своего права не может считаться уважительной причиной для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

С учетом положений главы XVI. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

- наличие заключенного между сторонами договора займа, в котором должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло
не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения
к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение
трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по причине неисполнения истцом Красниковой О.В. своей обязанности по возврату суммы долга
в размере 2400000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок
до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Блохин Н.В. воспользовался своим правом на возвращение задолженности по договору во внесудебном порядке, предусмотренном разделом 5 договора, путем обращения к нотариусу Коваленко А.П. за совершением исполнительной надписи.

Поскольку в обеспечение исполнении обязательств по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ истец Красникова О.В. передала в залог ответчику Блохину Н.В. квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую ей на праве собственности, то с учетом положений ст.ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительная надпись была совершена относительно передачи указанной недвижимости заемщика (залогодателя) в пользу займодавца (залогодержателя) в счет исполнения обязательств по договору займа и погашения образовавшейся задолженности в размере 2400000 рублей
(при том условии, что при заключении договора стороны договорились,
что стоимость заложенного имущества составляет 2400000 рублей).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком Блохиным Н.В. была соблюдена последовательность действий при обращении к нотариусу,
а именно он предварительно направил уведомление в адрес истца Красниковой О.В. с указанием о намерении обратиться к нотариусу в случае непогашения задолженности по договору займа от 2400000 рублей, которое было получено адресатом, но ответа на которое от нее не последовало.

Также нотариусом Коваленко А.П. представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что при совершении исполнительной надписи им была соблюдена процедура ее совершения, поскольку сделка, устанавливающая денежное обязательство и обязательства по передаче имущества в залог, была удостоверена нотариально, заключенный между сторонами договор займа содержал условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя Блохина Н.В. к должнику Красниковой О.В., которые не были удовлетворены в добровольном порядке, а со дня окончания срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более двух лет.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судебная коллегия полагает, что нотариус Коваленко А.П. пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований
для совершения такого нотариального действия, как совершение исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №.

В то же время, судебной коллегией установлено, что в нарушение положений ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате нотариус Коваленко А.П. направил должнику Красниковой О.В. извещение о совершенной исполнительной надписи по истечении трех рабочих дней после ее совершения (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что уведомление нотариусом должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и не влияет
на законность самого действия, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи, в связи с чем несоблюдение срока направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием
для оспаривания непосредственно нотариального действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возможность оспаривания правомерности такого нотариального действия возникает у стороны
не с момента совершения исполнительной надписи, а в течение десяти дней
со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии (в том числе, с момента получения направленного нотариусом уведомления) (ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате, ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учетом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции стороной истца Красниковой О.В.
не представлено надлежащих доказательств того, что:

- договор займа денег с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой или признан таковой
в установленном законом порядке (напротив, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2023 года по делу № 2-27/2023 в удовлетворении встречных исковых требований Красниковой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано),

- заемщиком Красниковой О.В. было произведено частичное погашение задолженности по договору займа, поскольку в платежном документе
на сумму 400000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве плательщика указано ООО «Алекврит», в платежном документе на сумму 100000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве плательщика указан Петросян В.В., однако указанные документы не содержат конкретного и четкого указания на то, что денежные суммы вносятся в счет погашения именно задолженности Красниковой О.В. и именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (подобные сведения в назначениях платежей отсутствуют) (т. 1 л.д. 21, 157, 158), а, следовательно, не могут быть признаны относимыми доказательствами
по данному делу.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка (договор займа денег с залогом недвижимости), на основании которой была совершена исполнительная надпись нотариуса, явилась действительной,
а заявленные в соответствии с ней требования являлись бесспорными, доказательства обратного отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий нотариуса Коваленко А.П.
по совершению оспариваемого нотариального действия.

Также судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Красниковой О.В. об оспаривании действий нотариуса по причине пропуска ею установленного ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-тидневного срока исковой давности обращения в суд с данным иском, поскольку о совершении исполнительной нотариальной надписи
от ДД.ММ.ГГГГ ей было известно еще в августе 2021 года
при ее обращении в суд с требованиями об истребовании спорной квартиры
из чужого незаконного владения Блохина Н.В., перешедшего к нему
в собственность на основании указанной надписи, однако с данным иском она обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя два года).

Судом первой инстанции правомерно указано, что избрание истцом Красниковой О.В. неверного способа защиты своего права при обращении
в суд в 2021 году с иными исковыми требованиями не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом 10-тидневного срока суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности» указано, что в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены
за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска
об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных истцом Красниковой О.В. требований в рамках настоящего гражданского дела повлечет погашение регистрационной записи о праве собственности ответчика Блохина Н.В. в отношении спорной квартиры и возвращение данного имущества в собственность истца, то заявление ответчиком Блохиным Н.В.
о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности
для обжалования действий нотариуса является правомерным и подлежит принятию во внимание, поскольку удовлетворение требований истца Красниковой О.В. будет непосредственно затрагивать права и законные интересы ответчика Блохина Н.В.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает его.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность ранее вынесенных судебных решений между Красниковой О.В. и Блохиным Н.В., судебная коллегия отвергает как не соответствующий действительности, поскольку представленные в материалах дела судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего в рамках настоящего дела спора,
однако в них содержится указание на фактические обстоятельства дела,
не подлежащие повторному установлению в рамках настоящего дела с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения исполнительной надписи нотариуса часть задолженности по договору займа
в размере 600000 рублей была погашена, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение того, что представленные платежные документы свидетельствуют о погашении именно задолженности
заемщика Красниковой О.В. и именно по заключенному ею договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ (подобные сведения в назначениях платежей отсутствуют).

К доводу апелляционной жалобы о том, что нотариусом допущено нарушение процедуры надлежащего уведомления истца Красниковой О.В. как заемщика и залогодателя о совершении исполнительной надписи, судебная коллегия относится критически, поскольку незначительное несоблюдение срока направления данного уведомления (пропуск срока на 2 дня) не может служить самостоятельным основанием для оспаривания непосредственно нотариального действия, поскольку уведомление направляется после
его совершения и не влияет на законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красниковой О.В. и ее представителя Шаталовой А.А. по ордеру оставить
без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: