Решение от 12.03.2019 по делу № 2-487/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-487/19                        12 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре          Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Казанбиеву К.М. и Цицкиеву М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2016 года между АКБ «Связь-Банк» и Казанбиевым К.М. был заключен кредитный договор № 8727/16, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 910 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,7% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххх. Исполнение обязательства обеспечено залогом данного транспортного средства.

Банк указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил. Казанбиев К.М. автомобиль приобрел, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производил, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 16.01.2017 года в размере 1010048,53 руб., из которых:

910 000 руб. – основной долг;

84 831,41 руб. – проценты по кредиту;

5049,09 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

10 168, 03 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – с публичных торгов и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 19250 руб.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля – Цицкиеву М.Ш., который в настоящее время является его собственником, в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Казанбиев К.М.и Цицкиев М.Ш. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебных повесток и телеграмм по адресам проживания и регистрации имеющихся. Как следует из почтовых уведомлений, оба ответчика получили извещения (телеграммы) о судном заседании, назначенном на 12.03.2019 года. При этом, ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутстиве не просили, сведения об уважительности причины своей неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутстиве в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между АКБ «Связь-Банк» и Казанбиевым К.М. был заключен кредитный договор хххх, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 910 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 13,7% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххх. Исполнение обязательства обеспечено залогом данного транспортного средства. Кредитный договор включает в себя: Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 8727/16 и Общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомился при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного – не представлено.

Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля ....., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххх. Исполнение обязательства обеспечено залогом данного транспортного средства.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Казанбиеву К.М. денежные средства, на которые истец приобрел автомобиль.

При этом из выписки движения денежных средств по счету также установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные кредитные платежи с процентами не уплачивал, что привело к образованию задолженности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств своевременного внесения платежей по договору не представил, расчет истца надлежащим образом не оспорил.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в силу изложенных правовых норм, суд взыскивает с Казанбиева К.М. в пользу Банка сумму долга по состоянию на 16.01.2017 года в размере 1010048,53 руб., из которых:

910 000 руб. – основной долг;

84 831,41 руб. – проценты по кредиту;

5049,09 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

10 168, 03 руб. – пени за просрочку гашения основного долга

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к другому лицу, в данном случае к ответчику Цицкиеву М.Ш. истец не утрачивает право обратить взыскание на заложенный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казанбиева К.М. в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13250 руб., с ответчика Цицкиева М.Ш. – 6000руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010048,53 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -13205 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 1 023 298,53 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....., <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: