Решение по делу № 11-42/2018 от 08.08.2018

<#>2

Дело №11-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             17 августа 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Грачевой Н.Л.

при секретаре Кузьминой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стрельцова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено : «Стрельцову Дмитрию Юрьевичу отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-582/2018 от 9.04.2018 г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить Стрельцову Д.Ю.».

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2018 г мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района на основании заявления ООО УК «Ремкос» о взыскании задолженности по коммунальным услугам вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «Ремкос» с Стрельцова Д.Ю взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу :г <адрес скрыт> за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 г в сумме 21255.23 руб, расходы по оплате гопошлины в сумме 418.83 руб. Разъяснено, что в соответствии со ст 128 ГПК РФ ответчик в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, в этом случае согласно ст 129 ГПК РФ судебный приказ отменяется.

Стрельцов Д.Ю. 26.06.2018 года обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей постановлено указанное выше определение.

04 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-582/2018 от 9.04.2018 г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу возражений.

Стрельцов Д. Ю. тем, что определение суда незаконно по следующим основаниям в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ п. 30,33 Постановления от 27.12.2016 №62, В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены за пределами установленного срока. При этом если они существовали в тот момент и существуют на настоящий момент.

Так как весь спор вышел из-за незаконного начисления Стрельцову Д.Ю. показаний горячей и холодной воды по нормативу, а так же его временной регистрации по адресу <адрес скрыт>, без ведома Д.Ю. Стрельцова, что само по себе подтверждает незаконность начисления, а вследствие и выставления завышенных начислений в платежных документах.

. В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции Стрельцову Д.Ю. судебный приказ был направлен по двум адресам: <адрес скрыт> (т.е. по адресу, указанному в заявлении Стрельцовым Д.Ю. как место его жительства), а также по адресу: <адрес скрыт> (адресу жилого помещения, за которое взыскиваются коммунальные услуги). Почтовые отправления возвращены в судебный участок без вручения в связи с истечением срока хранения. На почтовых конвертах имеются отметки о доставке извещений и вторичных извещений о поступлении почтовых отправлений.

В силу положений ст 107, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные федеральными законами, соответственно право на совершение процессуального действия погашается по истечении срока.

Согласно п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г 33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. 34. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ может быть восстановлен процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине.

Каких-либо достоверных, убедительных доказательств об уважительности причин неполучения почты суда материалы дела не содержат. Последствия неполучения почты суда не по вине почты, иным уважительным причинам, лежат на адресате, в данном случае на должнике.

Таким образом, проанализировав материалы дела, районный суд находит, что нарушений процессуального не допущено. Поэтому правомерно судья отказал в восстановлении срока для принесения возражений, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Стрельцова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 04 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Судья                                Грачева Н.Л.