Решение по делу № 33-4212/2017 от 05.04.2017

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-4212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе МАА на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 г., которым постановлено:

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти МАА, умершего 17.06.2015 года:

в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом преимущественного права МОА с предоставлением МАА денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.;

в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, жилмассив <адрес>, с учетом преимущественного права АСА с предоставлением МАА денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.;

Признать за МОА право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти МАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за АСА право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилмассив <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти МАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АСА в пользу МАА <данные изъяты> руб. компенсацию стоимости наследственной доли жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с АСА в пользу МАА <данные изъяты> руб. компенсацию стоимости наследственной доли жилого дома по адресу: <адрес>, жилмассив <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с МАА в пользу АСА расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований МАА о вселении его в <адрес>, определении порядка пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, передаче ему в пользование и владение изолированной жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., а АСА и МОА - изолированную жилую комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования: кухню - в общее пользование, о вселении его в <адрес> жилмассив <адрес> в городе Искитиме, <адрес>, отказать.

Взыскать с МАА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МАА в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика и истца по встречному иску МАА и его представителя ЛСВ, объяснения истца и ответчика по встречному иску АСА и ее представителя КЕА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСА, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери МОА, 18.08.2003 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику МАА о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указала, что до 17.06.2015 года она состояла в браке с МАА.

ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - МАА После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома по адресу: <адрес>, жилмассив Солнечный, 94; жилого дома по адресу: <адрес>.

В июле 2015 года она обратилась к нотариусу КОВ с заявлением на предмет принятия наследства. В отношении <адрес>, нотариус пояснила, что не сможет выдать свидетельство о праве на наследство по причине отсутствия правоустанавливающего документа и порекомендовала обратиться в суд. В отношении <адрес> жилмассив Солнечный, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

АСА обратилась в суд об установлении юридического факта принятия наследства, включения жилого <адрес> в наследственную массу, признании права собственности на указанный дом за ней и дочерью в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> было вынесено решение согласно которому требования АСА были удовлетворены в полном объеме.

В марте 2016 года она узнала о том, что нотариус выдала свидетельство на 1/3 доли ответчику в отношении жилого <адрес>, (свидетельство выдано 10.02.2016 года нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> КОВ) и жилого <адрес>, в жилмассиве Солнечный <адрес>.

Истица и её несовершеннолетняя дочь -МОА и ответчик являются сособственниками спорных жилых домов, которые не подлежат разделу в натуре.

Доказательством данному обстоятельству служат заключение 025- 019-16 от 2016 года и заключение 025-020-16 от 2016 года, выданные ООО «Архитектура, строительство, дизайн». Она и её дочь имеют в силу закона преимущественное право на передачу им в собственность указанных выше жилых домов полностью, с выплатой МАА соответствующей компенсации.

При жизни наследодателя МАА и по настоящее время она и её дочь пользуются спорными домами, в связи, с чем на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ они имеют преимущественное право на указанные выше жилые дома при разделе наследственного имущества.

На момент открытия наследства истица и её дочь постоянно проживали в доме по адресу: <адрес>, жилмассив Солнечный, 94, ухаживали за домом по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, в то время как ответчик в спорных домах ко дню открытия наследства не проживал и сособственником указанных домов не являлся.

На основании вышеизложенного, истица с учетом уточнений просила разделить наследственное имущество: в виде жилого <адрес>, с учетом преимущественного права МОА с предоставлением МАА денежной компенсации в размере <данные изъяты>.;

в виде жилого <адрес> жилмассив, с учетом преимущественного права АСА с предоставлением МАА денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.;

Признать за МОА право собственности на 2/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за АСА право собственности на 2/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>, в порядке наследования по закону.

Взыскать с АСА в пользу МАА <данные изъяты> руб. компенсацию стоимости наследственной доли жилого <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с АСА в пользу МАА <данные изъяты> руб. компенсацию стоимости наследственной доли жилого <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

Расходы, связанные с уплатой госпошлины, возложить на ответчика.

МАА предъявил встречный иск к ответчикам МА и МОА о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит:

Вселить его в <адрес> жилмассив <адрес> в городе Искитиме, <адрес>.

Вселить его в <адрес>.

Определить следующий порядок пользования домом №, ему передать в пользование и владение изолированную жилую комнату площадью 13,2 кв.м., а ответчикам изолированную жилую комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования: кухню - в общее пользование.

В обоснование данных исковых требований он указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/3 доли <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МАА не согласен, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования МАА

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, удовлетворяя требования истцов о выплате МАА стоимости его долей в жилых домах, проигнорировал правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года за № 9 «о судебной практике по делам о наследовании».

Суд, не учел, что доля МАА не является незначительной, он не согласен на выплату компенсации за свою долю, другого жилья не имеет, имею существенный интерес в использовании общего спорного имущества.

Автор жалобы указывает на то, что исходя из принципа справедливости МАА желал закрепить за собой комнату жилой площадью 13,2 кв.м., самую меньшую по размеру комнату, которая почти совпадает по размерам с его долей.

Предложенный МАА порядок пользования жилым помещением, в котором имеют равные права с ответчиками права собственности, право пользования жилым помещением и право вселения, позволит защитить его права, как собственника и владельца жилого помещения.

Разрешая дело по существу суд в нарушение требований ГПК РФ вынес обжалуемое решение, несмотря на неуплату истцами государственной пошлины.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МАА и АСА состояли в зарегистрированном браке с 16.11.2012 года и до 17.06.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер МАА.

После его смерти открылось наследство в виде:

- жилого дома по адресу: <адрес>, жилмассив <адрес>

- жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Искитимского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 26.01.2016г., МОА и АСА являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли каждая) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 18.02.2016.

ААС является законным представителем (матерью) несовершеннолетней МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.Истец ее дочь проживали в данном доме и при жизни наследодателя МАА

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности в долях: 1/3 АСА, 1/3 несовершеннолетней МОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/3 МАА, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса КОВ от 12.12.2016г.: к имуществу МАА, умершего 17.06.2015г., наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке и получившие Свидетельства на наследство: АСА, 1975 года рождения, супруга -в 1/3 доле; МАА, 1989 года рождения, сын - в 1/3 доле; МОА, 2003 года рождения, дочь - в 1/3 доле.

Наследственное имущество, заявленное наследниками:

1. Жилой <адрес> в <адрес>;

2. Жилой <адрес>, 2012 года постройки, жилмассив Солнечный в <адрес>.

В соответствии с планом, выданным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 52,6 кв. м, жилую площадь 30,4 кв. м; комната 13,2 кв.м., и комната 17,2 кв.м., кухня 77.7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн» в натуре раздел жилого дома по адресу: <адрес>, на доли 2/3 и 1/3 не возможен.

Согласно заключению ООО «Архитектура, строительство, дизайн» в натуре раздел жилого дома по адресу: <адрес>, жилмассив Солнечный, <адрес>, на доли 2/3 и 1/3 не возможен.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая спор и постанавливая и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 247, 252, 1111, 1112, 1152, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, исходил следующего.

Выдел в натуре 1/3 доли не возможен, а вселение МАА в отдельную комнату площадью 13,2 кв.м, (в спорное жилое помещение) повлечет стеснение условий проживания семьи АСА

МАА в указанных жилых домах не проживал. вещей, предметов, принадлежащих ему, в этих домах нет. Участие в содержании домов, проведении ремонта, расходов на оплату коммунальных услуг постоянно он не осуществлял, не нес бремя расходов, помощи не оказывал.

С учётом заключения органа опеки и попечительства о том, что позиция МАА не соответствует интересам несовершеннолетней, установлено, что АСА предлагала выкупить у ответчика долю, равную оценочной рыночной стоимости, МАА ответил отказом, оценку рыночной стоимости не оспорил, между сторонами (собственниками) соглашение не достигнуто, заявленные требования АСА о разделе наследственного имущества соответствуют интересам несовершеннолетней МОА, 2003 года рождения.

При жизни наследодателя МАА и по настоящее время АСА и её несовершеннолетняя дочь пользуются спорными домами, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1168 ГК РФ они имеют преимущественное право на указанные выше жилые дома при разделе наследственного имущества.

Судом также установлено, что на момент открытия наследства АСА и её несовершеннолетняя дочь МОА также пользовались жилым домом по адресу: <адрес>, жилмассив Солнечный, 94, ухаживали за ним, дом не достроен (нет внутренней отделки).

Истица и её дочь проживают в доме по адресу: <адрес>.

Иного жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, в то время как ответчик в спорных домах ко дню открытия наследства не проживал и сособственником указанных домов не являлся, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его бабушке - ВГЕ и его матери - МТА (по 1/2 доли за каждой).

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо принять во внимание семейный подход: учитывая, что отношения между АСА и МАА конфликтные - это нанесёт моральный вред АСА и её несовершеннолетнему ребёнку - МОА

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение эксперта № от 17.10.2016г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 128 993 руб. (доля ответчика МАА (1/3 доля) составляет <данные изъяты> руб.), а жилого дома по адресу: <адрес>, жилмассив Солнечный, 94, составляет <данные изъяты> руб. (доля ответчика МАА (1/3 доля) составляет <данные изъяты> руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствуют о возникновении у истца АСА и её дочери преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в спорных домах, в связи с чем исковые требования АСВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери МОА о разделе наследственного имущества подлежат удовлетворению, а исковые требования МАА к МА и МОА о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что доля МАА не является незначительной, имею существенный интерес в использовании общего спорного имущества, другого жилья не имеет.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что МАА зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>. Выдел в натуре 1/3 доли не возможен, а вселение МАА в отдельную комнату площадью 13,2 кв.м., повлечет стеснение условий проживания семьи АСА

Судебная коллегия считает, что присужденная МАА компенсация стоимости наследственной доли, отвечает требованиям закона и не нарушает права наследника МАА С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что нарушен принципа справедливости не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд вынес обжалуемое решение, несмотря на неуплату истцами государственной пошлины, не влияет на законность судебного акта. Обращаясь в суд с настоящим иском, АСА приложила исковому заявлению чек-ордер от 22.06.2016 об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. Суд, постанавливая оспариваемое решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу МАА без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи