Решение по делу № 2-1936/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя ответчиков Скажутина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Чашникова Александра Валерьевича к Артеевой Анжелике Александровне, Артеевой Светлане Николаевне, Курочкину Евгению Николаевичу о признании недействительной сделки дарения жилого помещения и применении последствий в виде реституции,

установил:

Чашников А.В. обратился с иском к Артеевой А.А., Артеевой С.Н., Курочкину Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от <...> г. года по адресу: ...., в пользу Артеевой А.А.; о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и договора дарения квартиры в пользу Артеевой А.А., произведенных <...> г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведению сторон в исходное положение, существовавшее до заключения договора дарения квартиры <...> г.

В обоснование указал, что <...> г. года между Чашниковой Т.Ф. и Артеевой А.А. заключен договор дарения жилого помещения в пользу последней. Истец полагает, что Артеева А.А. сознательно избегала добросовестности, действуя при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, поскольку сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в обход закона, с противоправной целью. Действия Артеевой А.А. по подаче заявлений в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми были произведены в отсутствие собственника жилого помещения Чашниковой Т.Ф. В дальнейшем жилое помещение перешло по договору дарения Артеевой С.Н., а далее – по договору купли-продажи ответчику Курочкину Е.Н. В связи с тем, что Чашников А.В. является наследником Чашниковой Т.Ф., а наследственным имуществом в виде спорной квартиры ответчики завладели путем обмана из корыстных побуждений, то истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Истец полагает, что договор дарения от <...> г. года является ничтожным и просит применить последствия недействительности сделки, признать недействительным запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Его ходатайство отклонено протокольным определением по причине отсутствия доказательств нахождения на лечении, представленные направления и взятие венозной крови в не свидетельствуют о невозможности воспользоваться правом на участие в суде.

Ответчики Артеева А.А., Артеева С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Ответчик Артеева С.Н. представила отзыв, в котором указала на пропуск срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска.

Ответчик Курочкин Е.Н., извещен надлежащим образом, находится в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Курочкина Е.Н. – Самченко А.Е. в суд не явился, ранее представил отзыв, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчиков Курочкина Е.Н., Артеевой А.А. – Скажутин И.А., выступив в суде, также просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела ...., материал проверки ...., суд приходит к следующему.

Ч. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <...> г. являлась собственником квартиры по адресу: .... (право собственности зарегистрировано в Ухтинском Бюро технической инвентаризации <...> г., реестр ....).

<...> г. между Ч. (даритель) и Артеевой А.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Ч. подарила Артеевой А.А. принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру.

Государственная регистрация договора дарения от <...> г. произведена <...> г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Далее, <...> г. между Артеевой А.А. (даритель) и Артеевой С.Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого Артеева А.А. подарила Артеевой С.Н. спорную квартиру.

Договор дарения от <...> г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми, переход права собственности за Артеевой С.Н. на квартиру зарегистрирован <...> г. .....

<...> г. между Артеевой С.Н. (продавец) и Курочкиным Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью ....

Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона <...> г., право собственности Курочкина Е.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП <...> г. .....

<...> г. Ч. оформила завещание на имя Чашникова А.В., которое удостоверено нотариусом. Ч. умерла <...> г..

Истец, являясь наследником по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч. ( после чего, в <...> г. года, ему стало известно о том, что квартира по адресу: ...., Ч. на момент смерти не принадлежала.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело по заявлению Чашникова А.В. о хищении квартиры ранее принадлежавшей наследодателю. Предварительное следствие по делу не завершено и лица, причастные к хищению и подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... исковые требования Чашникова А.В. к Артеевой А.А., Артеевой С.Н., Курочкину Е.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Обратившись с указанным иском, Чашников А.В. настаивал, что в момент совершения сделки по распоряжению квартирой, его бабушка, в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также была обманута ответчиками.

Постановлением СО по г. Ухте СУ СК России по Республике Коми от <...> г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью .... РФ в отношении специалиста Ухтинского отдела Росреестра по Республике Коми А. отказано по причине истечения сроков давности уголовного преследования.

Из материалов проверки следует, что специалист-эксперт Ухтинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в нарушение положений должностного регламента, которым установлена обязанность при осуществлении приема документов на государственную регистрацию прав устанавливать личность заявителя, проверять его полномочия, помогать заявителю собственноручно заполнить заявление, при выдаче документов также установить личность, проверить полномочия, знакомить заявителя с перечнем выдаваемых документов (пункты 2.1.1, 2.1.5 должностного регламента), ненадлежащим образом выполнила должностные обязанности, отнеслась халатно. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей А. выразились в том, что она приняла документы <...> г. для осуществления перехода права собственности и регистрации договора дарения от одаряемой (Артеевой А.А.) в отсутствии заявителя (дарителя Ч.). Действия А. повлекли за собой причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истец указывает, что договор дарения от <...> г. недействителен, поскольку сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в обход закона с противоправной целью.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции возникших правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Оценивая действия ответчика Артеевой А.А., которая, с её пояснений, данных в ходе предварительного следствия, исполняла функции присмотра за Ч. (приобретала продукты питания, оказывала помощь в быту, производила текущий ремонт) на безвозмездной основе, на предмет добросовестности с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора дарения с Ч. в отношении спорной квартиры не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, как указывает истец.

Артеева А.А. подарила спорное жилое помещение спустя два месяца - Артеевой С.Н., последняя несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по оплате налога на имущество, что подтверждается представленными в материалы дела .... квитанциями и чеками. То обстоятельство, что квитанции на оплату приходили на имя предыдущего собственника - Ч., при том, что смена собственника в платежных документах носит заявительный характер, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательств того, что действия Ч. по отчуждению квартиры были недобровольные или произведены в период, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимать суть и правовые последствия совершенного действия, материала дела не содержат, в том числе не подтверждены заключением посмертной психиатрической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского Минздрава России».

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Распоряжение имуществом путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, целью которой в данном случае было направлено на отчуждение имущества в связи с оказанием помощи Артеевой А.А. пожилой Ч. на безвозмездной основе, форма договора не предусматривает нотариального заверения, договор соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы.

Действия третьего лица - специалиста А. в части получения документов для осуществления перехода права собственности и регистрации договора в отсутствие самого дарителя, при наличии доказательств того, что подпись в договоре дарения и в заявлениях при подаче в Ухтинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми выполнены Ч., что подтверждается посмертной почерковедческой экспертизы и дополнительной посмертной почерковедческой экспертизой, которые были поручены Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках дела ...., не свидетельствуют о превышении правами, дозволенном Артеевой А.А.

Материалы дела не содержат сведений о наличии негативных последствий для Ч., поскольку с момента заключения договора дарения и до даты смерти даритель оставалась проживать в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что её наследник – Чашников А.В. не принял наследство в виде спорной квартиры по завещанию, не свидетельствует о наступлении негативных последствий, поскольку при жизни Ч. воспользовалась предусмотренным статье 209 ГК РФ ей правом по распоряжению имуществом. В завещании Ч. не конкретизировала имущество, которое она завещала истцу, что не свидетельствует однозначно о том, что не знала об отсутствии прав на квартиры на дату составления завещания.

О наличии каких-либо обязательств у сторон сделки, исполнению которых совершенная сделка дарения создала препятствия, также материалы не содержат.

В связи с чем оснований для признания договора дарения от <...> г. недействительной по доводам, что сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, в обход закона с противоправной целью, не имеется.

Относительно ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает, что в прежней редакции статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года и начинал течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В то время, как в новой редакции, пункт 1 статьи 181 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав, как наследника имущества, Чашников А.В. узнал <...> г., при обращении к нотариусу, а с иском обратился <...> г., то срок давности им не был пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства, следует отказать в требованиях Чашникова А.В. к Артеевой А.А., Артеевой С.Н., Курочкину Е.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от <...> г. по адресу: ...., заключенного между Ч. и Артеевой А.А.; о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и договора дарения квартиры в пользу Артеевой А.А., произведенных <...> г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведению сторон в исходное положение, существовавшее до заключения договора дарения квартиры <...> г..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Чашникова Александра Валерьевича к Артеевой Анжелике Александровне, Артеевой Светлане Николаевне, Курочкину Евгению Николаевичу: о признании недействительным договора дарения квартиры от <...> г. года по адресу: ...., заключенного между Чашниковой Тамарой Федоровной и Артеевой Анжеликой Александровной; о признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и договора дарения квартиры в пользу Артеевой Анжелики Александровны, произведенных <...> г. года; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведению сторон в исходное положение, существовавшее до заключения договора дарения квартиры <...> г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин