Решение по делу № 33-5882/2017 от 24.04.2017

Судья Яковенко О.В. Дело № 33-5882/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А., Черноталову П.А. о признании сделок недействительными,

по частной жалобе ответчика Черноталова П.А.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Могилевского С.Г. Новоселову Е.А.. Черноталову П.А. о признании сделок недействительными:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество в виде:

- <адрес>, расположенной на 6-м этаже по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью 129,525 кв.м.;

- <адрес>, расположенной на 9-м этаже по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью 135,515 кв.м.;

- <адрес>, расположенной на 9-м этаже по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью 129,525 кв.м.

Запретить ответчику Черноталову П.А. совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение либо обременение в отношении следующих объектов недвижимости:

- <адрес>, расположенной на 6-м этаже по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью 129,525 кв.м.;

- <адрес>, расположенной на 9-м этаже по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью 135,515 кв.м.;

- <адрес>, расположенной на 9-м этаже по строительному адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью 129,525 кв.м.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский С.Г. обратился с иском к Новоселову Е.А., Черноталову П.А. о признании недействительными договоров об уступке права требования от 01.11.2014 года, заключенных между Новоселовым Е.А. и Черноталовым П.А., в соответствии с которыми Новоселов Е.А. уступил свои права Черноталову П.А. на получение в собственность <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> – <адрес>; <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> – <адрес>; <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес> – <адрес>.

В целях обеспечения данного иска истец Могилевский С.Г. просит наложить запрет на совершение сделок по регистрации права собственности и отчуждению спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Черноталов П.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на злоупотребление истцом своими правами, поскольку заявленные истцом требования уже были предметами судебных рассмотрений. Ссылался на отсутствие оснований, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку судом не указано, каким образом не принятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение решения суда или затруднить его исполнение.

     В возражениях на частную жалобу представитель истца Могилевского С.Г. – Киреев П.Д. полагал определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Черноталова П.А. – Леоненко Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок по регистрации права собственности и отчуждению спорных объектов недвижимости.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с тем, что ранее его требования уже были предметом судебного рассмотрения, не являются основанием для отмены определения.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. При наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, ответчик вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на отсутствие указания в определении суда, каким образом не принятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение решения суда или затруднить его исполнение, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черноталова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи