Решение по делу № 33-3715/2021 от 01.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. 1 инстанция № 2-1834/2021

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-3715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Сарычева Павла Александровича и Сарычевой Натальи Александровны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сарычева Павла Александровича и Сарычевой Натальи Александровны к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом следующих работ: демонтированы ненесущие перегородки и устроены новые перегородки кладкой из газосиликатных блоков с образованием коридора площадью 12,8 кв.м. (помещение №), жилой комнаты, площадью 11,3 кв.м (помещение №), кухни-гостиной, площадью 19,9 кв.м. (помещение №) и санузла, площадью 6,4 кв.м. (помещение №).

Считать <адрес> имеющим общую площадь – 66,2 кв.м., жилая площадь – 27,1 кв.м., площадь подсобных помещений - 39,1 кв.м..

Решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение – <адрес>.

В части исковых требований <адрес> корпус 1 по <адрес> с учетом демонтажа части стенового заполнения с оконным блоком между лоджией и помещением № (кухня-гостиная после перепланировки) и устройством нового витражного заполнения проема отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарычев П.А. и Сарычева Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Ими самовольно, без получения соответствующих разрешений в данном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство. Внесенные в конфигурацию квартиры изменения не нарушают строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании истцы Сарычевы П.А. и Н.А., их представитель по доверенности Пастухов К.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации г. Липецка по доверенности Крачковская Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шерстнев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Шерстнева Е.Г., Куличкова В.А., представители Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в сохранении витражного заполнения проема между лоджией и кухней-столовой, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому данная ненесущая конструкция предназначена для обслуживания одного помещения в доме и не относится к общедомовому имуществу, а проведенные ими работы не являются реконструкцией.

Выслушав истцов Сарычевых П.А и Н.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика администрации г.Липецка по доверенности Крачковская Л.А., полагала решение суда правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. (п. 1.7.1)

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 10.04.2018г. Сарычев П.А. и Сарычева Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2018г.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по состоянию на 28.01.2021г. в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Сарычев П.А., Сарычева Н.А. и Сарычев Г.П.

Из технического паспорта данного жилого помещения по состоянию на 13.01.2021г. и заключения ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам» от 22.01.2021г. усматривается, что в квартире произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы ненесущие перегородки и устроены новые перегородки кладкой из газосиликатных блоков с образованием коридора площадью 12,8 кв.м. (помещение №), жилой комнаты, площадью 11,3 кв.м (помещение №), кухни-гостиной, площадью 19,9 кв.м. (помещение №) и санузла, площадью 6,4 кв.м. (помещение №); демонтирована ненесущая часть стенового заполнения с оконным блоком между лоджией и помещением №; устроено новое витражное заполнение проема.

Из указанного заключения ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам» следует, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики квартиры № не снижают параметры надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, планировки, установленные градостроительным регламентом.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №381 от 20.01.2021г. спорное жилое помещение соответствует требованиям пп. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» №СП-038 от 02.02.2021г. в результате обследования спорной квартиры установлено, что выполненные перепланировка и реконструкция квартиры не нарушает требования пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО18 № 4674/9-2 от 16.06.2021г. выполненные перепланировка и переустройство в жилом помещении по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам;

перепланировка и переустройство в жилом помещении не повлияли на прочность, устойчивость несущих и ограждающих конструкций квартиры и всего дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

демонтированная стена между кухней и лоджией является ограждающей ненесущей конструкцией данного многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания только одного помещения в доме (квартиры №), и не относится к общедомовому имуществу;

после перепланировки расположение кухонного оборудования инженерных коммуникаций: водоснабжения, канализационной, вентиляционных систем, в кухне-гостиной жилого помещения, относительно поэтажного плана застройщика дома и технического паспорта квартиры до перепланировки не изменилось.

В результате перепланировки в квартире № образовалась кухня-гостиная №4, кухонная зона которой не располагается над жилыми комнатами, и размещение и параметры кухни-гостиной и санузла соответствует действующим нормативам, возможно самостоятельное сохранение отдельно друг от друга перепланированных помещений кухни-гостиной и санузла.

Согласно экспертному исследованию Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 06.08.2021г. №6585/14 установка сантехнических приборов, варочной панели и встраиваемого духового шкафа в кухне-гостиной №4 и санузле №5 в соответствует действующим нормативам, в частности СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Согласно п.6.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в совмещенном санузле №5 требуется устройство гидроизоляции. Устройство гидроизоляции в кухне-гостиной №4 не требуется. Вскрытием керамической плитки облицовки пола в совмещенном санузле №5 установлено наличие обмазочной гидроизоляции.

При названных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сарычевых П.А. и Н.А. в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, в части демонтажа ненесущей перегородки и устройства новой перегородки кладкой из газосиликатных блоков с образованием коридора площадью 12,8 кв.м. (помещение №1), жилой комнаты, площадью 11,3 кв.м (помещение №3), кухни-гостиной, площадью 19,9 кв.м. (помещение №4) и санузла, площадью 6,4 кв.м. (помещение №5).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что произведенные истцами изменения не нарушают строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что месторасположение зоны кухни не изменено, она расположена над (под) кухнями верхних и нижних этажей; расположение кухонного оборудования и инженерных коммуникаций в кухне-гостиной жилого помещения также не изменилось, они не располагаются над (под) жилыми комнатами.

В остальной части, то есть в части демонтажа части стенового заполнения с оконным блоком между лоджией и помещением №4 (кухня-гостиная после перепланировки) и устройством нового витражного заполнения проема, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения является ограждением внутреннего пространства дома и обслуживает весь дом, является единой его конструкцией. Произведенные истцами строительные работы, касающиеся разбора участка ненесущей стены дома, являются реконструкцией объекта капитального строительства (п.14 ст.1 ГрК РФ), производство которой в силу положений статьи 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако истцами не представлено доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества.

При этом суд критически отнесся к выводу эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО19., изложенному в заключении № 4674/9-2 от 16.06.2021г., поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод истцов в апелляционной жалобе полагает несостоятельным в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, так и несущие конструкции дома. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случае разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией внутреннего пространства многоквартирного дома (что имеет место в данном случае), в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников.

Как указано выше, такого согласия не имеется.

Выводы эксперта в данной части, что спорная стена предназначена для обслуживания только одного помещения, а потому не относится к общедомовому имуществу, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Является несостоятельным и довод истцов, что произведенные ими работы не являются реконструкцией.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на субъективную переоценку доказательств заинтересованной стороной, не могут повлечь иной результат по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Сарычевых Павла Александровича и Натальи Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи

7