Решение от 03.08.2022 по делу № 2-763/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1-763/2022

УИД 64RS0010-01-2021-000981-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием представителя истца Чигина А.И., представителя ответчиков Сидоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Зайцевой Т. В. – Жукова В. В. к Мартыновой С. В., Мартынову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    финансовый управляющий Зайцевой Т. В. – Жуков В.В. обратился в суд с иском к Мартыновой С.В., Мартынову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Мартынова С.В., Мартынов Е.А. и Зайцева Т.В. являются аффилированными лицами, поскольку Мартынов Е.А. состоит в браке с Мартыновой С.В., которая является родной сестрой Зайцевой Т.В. Кроме того, Зайцева Т.В. являлись учредителями юридических лиц и имеют совместный бизнес. Зайцева Т.В. в преддверии банкротства отчуждала семьи Мартыновых комплекс недвижимости. Решением Вольского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-1-666/2021 от 24 мая 2021 года установлено, что требования кредитора о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности Мартыновой С.В. удовлетворены в части заявленных требований по следующим объектам недвижимости: нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> применены последствия недействительности сделок. Также судом установлено, что несмотря на отчуждение недвижимого имущества Мартыновой С.В. Зайцева Т.В. продолжала проживать и быть зарегистрированной в проданной квартире, расположенной по адресу: <адрес> до 16.01.2019, то есть фактическим владельцем данной квартиры оставалась Зайцева Т.В. Решением суда установлено, что Мартынова С.В. 06.04.2020 продала вышеуказанную квартиру Минаковой О.С., которая действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей. Как указал суд данную квартиру Мартыновы приобрели по сделке, имеющей признаки недействительности, в связи с чем заключать договор купли-продажи с Минаковой О.С. не имели законных оснований, а денежные средства в сумме 650 000 рублей являются неосновательным обогащением. Так как в момент совершения сделки с Минаковой О.С. Мартынов Е.В. и Мартынова С.В. состояли в браке, полученные денежные средства являются совместной собственностью супругов.

    В связи с чем истец просит взыскать с Мартыновой С.В. и Мартынова Е.А. солидарно в пользу конкурсной массы должника Зайцевой Т.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей.

    Представитель истца Чигин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.     Ответчики Мартынова С.В. и Мартынов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчиков по доверенности Сидорова Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года в отношении Зайцевой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. 21 сентября 2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области Зайцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом). Сделки в силу ст. 61.2, 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены в 3-летний срок с января 2018 года. При этом Зайцева Т.В. имела право в январе 2018 года продать единственное жилье – квартиру, так как никаких обременений, обеспечений или иных запретов на распоряжение личным имуществом у Зайцевой Т.В. не было. При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к которому относится спорная квартира, поскольку является единственными пригодным для проживания жилым помещением. Кроме того, представитель истца указывал, что сделка от 17 января 2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. не признавалась судом недействительной, владение Мартыновой С.В. недействительным не признавалось и не принимались меры к истребованию имущества из чужого незаконного владения, виндикационный иск Зайцевой Т.В. к Мартыновой С.В. не предъявлялся. При этом указала, что Мартынова С.В. получила денежные средства от Минаковой О.С. за квартиру и потратила денежные средства по собственному усмотрению.

    Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 28 апреля 2021) признано обоснованным заявление ИП Гаяновой Э.Т. о признании должника – Зайцевой Т. В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 28 августа 2021 года.

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года должник Зайцева Т.В. признана несостоятельным банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

    У ИП Зайцевой Т.В. по состоянию на 31.12.2017 г. имелась просроченная задолженность по договору купли-продажи продукции №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» и решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года по делу №А55-2655/2018 с ИП Зайцевой Т.В. в пользу ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 1 092 265 рублей 55 копеек и неустойка в размере 109 226 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Зайцева Т.В., не погасив имеющуюся задолженность, сразу после получения досудебной претензии истца, заключила со своей родной сестрой Мартыновой С.В. сделки по отчуждению всего принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе 17.01.2018 заключила договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. /л.д. 101-102/.

В связи с чем иного имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены решения судов, у должника Зайцевой Т.В. после заключения договоров с сестрой не осталось.

Кроме того, несмотря на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости своей сестре Мартыновой С.В., Зайцева Т.В. продолжает проживать и быть зарегистрированной в проданной <адрес> до 16.01.2019 года и после снятия с регистрационного учета Зайцева Т.В. нигде не регистрируется.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, принятому по гражданскому делу № 2-1-666/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трединг-Саратов» к Зайцевой Т. В., Мартыновой С. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (контора), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т. В. и Мартыновой С. В. и применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т. В. и Мартыновой С. В. и применены последствия недействительности сделки.

При этом данным решением суда установлено, что после заключения с ООО «Петролеум Трейдинг-Саратов» договора купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцева Т.В. не оплатила отгруженные нефтепродукты и такового намерения не имела, так как при наличии значительной задолженности перед истцом и другими кредиторами распорядилась всем имеющимся у нее ликвидным имуществом путем заключения договоров купли-продажи со своей сестрой. В связи с чем суд пришел к выводу, что данные сделки, в том числе договор купли-продажи от 17.01.2018 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были заключены Зайцевой Т.В. с единственной целью - избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ввиду чего совершенные ответчиками сделки обладают пороком воли и совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.04.2020 Мартынова С.В. продала вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Минаковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Севастьяновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Минаковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.05.2020 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Минаковой В.А., Севастьяновой А.В. и Минаковой О.С. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. При этом указанная выше квартира приобретена Минаковой С.В., в том числе на денежные средства, принадлежащие ее несовершеннолетним детям - Севастьяновой А.В. и Минаковой В.А., с учетом разрешения использования этих денежных средств органом опеки и попечительства.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, принятому по гражданскому делу № 2-1-666/2021 судом установлена недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В.

Однако учитывая, что впоследствии указанная квартира продана Мартыновой С.В. - Минаковой О.С. и её несовершеннолетним детям, являющихся добросовестными приобретателями, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17.01.2018 заключенный между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В связи с чем суд считает установленным, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 17.01.2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. является недействительным и, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В судебном заседании судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года Мартынова С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продала Минаковой О.С. и несовершеннолетним Севастьяновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Минаковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 95-96/.

На момент заключения данного договора купли-продажи Мартынова С.В. состояла в браке с Мартыновым Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д. 115/.

При этом реализация квартиры Мартыновой С.В. осуществлялась как совместно нажитое имущество супругами в период брака, поскольку Мартыновым Е.А. было дано согласие супруге на продажу квартиры, нажитой в период брака. /л.д. 98/.

26 мая 2020 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Минаковой В.А., Севастьяновой А.В. и Минаковой О.С. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой.

Исходя из условий договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года денежные средства в размере 650 000 рублей были получены от покупателей Мартыновой С.В. до подписания договора. /л.д. 95 оборотная сторона/.

Факт получения денежных средств в сумме 650 000 рублей по договору купли-продажи Мартыновой С.В. не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что полученные от Минаковой В.А. денежные средства были истрачены Мартыновой С.В. по собственному усмотрению.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры заключенный 17.01.2018 года между Зайцевой Т.В. и Мартыновой С.В. является недействительным и не повлек юридических последствий, оснований для получения денежных средств Мартыновой С.В. по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года не имелось, и полученные по сделке от Минаковой О.С. денежные средства в размере 650 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу конкурсной массы должника Зайцевой Т.В.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая, что квартира по договору купли-продажи от 06 апреля 2020 года реализовывалась, как совместное имущество супругов, полученные по сделки денежные средства являлись совместным имуществом супругов и обязанность по возврату данных денежных средств, как неосновательного обогащения является общим обязательством супругов. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке с Мартыновой С.В. и Мартынова Е.А. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца пропущен срок обращения в суд не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиками на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2020 года, срок обращения в суд не пропущен, поскольку денежные средства получен в апреле 2020 года, а настоящее исковое заявление поступило в суд 19.04.2022.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, к которому относится проданная квартира, как являющееся единственными пригодным для проживания жильем, поскольку истцом заявлены требования о включении в конкурсную массу денежных средств, а не квартиры. При этом судом отмечается, что в рамках настоящего спора судом не рассматривается вопрос о распределении конкурсной массы должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем с ответчиков Мартыновой С.В. и Мартынова Е.А. подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от 17.05.2022.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░