Решение по делу № 2-7332/2019 от 19.03.2019

Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева ФИО6 к Бурджанадзе ФИО7 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что работал на предприятии ООО «Леспромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории. Начальник участка ФИО1 обманным путем забрал у истца пенсию в размере 70 000 рублей для неосновательного обогащения. В связи с перенесенными нравственными страданиями просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчик не возвращал денежные средства, он испытывал нравственные страдания. Ему не хотелось выходить на работу и впоследствии из-за этого он уволился.

Ответчик ФИО1. извещенный о рассмотрении, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Полежаева ФИО8 к Бурджанадзе ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Бурджанадзе ФИО10 в пользу Полежаева ФИО11 неосновательное обогащение в размере в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 72 300 рублей».

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 получает пенсию на счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец со счет снял 40 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Постановлением ООУР ОП № МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствие события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом в ходе проверки из письменных объяснений ФИО1 установлено, что ответчик работает в компании "Леспром" около 12 лет, в настоящее время работает на должности начальника участка. Примерно 5-6 лет назад в организацию пришел ФИО2, который работал дворником, затем разнорабочим. Организация "Леспром" находится на территории завода "Крамз". В ДД.ММ.ГГГГ. между директором "Леспром" и директором завода "Крамз" возник конфликт по поводу занимаемой площади и часть площадей у "Леспром" была уменьшена. В связи, с чем часть территории, и оборудования на пилораме перешло "Крамз". В связи с приобретением своего оборудования не хватало денежных средств, для приобретения древесины, поэтому занимали деньги у рабочих и после переработки и продажи пиломатериала, рассчитывались с рабочими. Летом 2017г. он (ФИО1) действительно брал у ФИО2 несколько раз денежные средства, после чего часть денежных средств в размере 20 000 вернул, а остальные 70 000 рублей остался должным. Летом ДД.ММ.ГГГГ после болезни директор "Леспром" умер, и начались проблемы с выплатой заработной платы и расчетом по долгам, так как руководство завода "Крамз" стало задерживать выплату за пиломатериал. В настоящее время компания "Леспром" должна ему (ФИО1) денежные средства в размере 190 000 рублей. После выплаты данных денежных средств, обещал вернуть долг ФИО2 в размере 70 000 рублей. От долга перед ФИО2 не отказывается.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая то, что доказательств подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, суду представлено не было, суд пришел к выводу, что сумма в размере 70 000 рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая изложенное, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным возвратом указанной суммы ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в результате нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств, в результате возникновения неосновательного обогащения действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░