Решение от 18.07.2022 по делу № 2-5216/2022 от 20.06.2022

    Дело №                                      КОПИЯ

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.

с участием представителя истца Марьясовой М.Н., представителя ответчика Мининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковордина Виталия Юрьевича к Перекальскому Вадиму Вадимовичу, Управлению ФССП России по Новосибирской области, ФГБУ «Рослесинфорг» об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сковордин В.Ю. обратился в суд с иском к Перекальскому В.В., Управлению ФССП России по Новосибирской области об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перекальским В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей, передача денег произведена в тот же день, что подтверждается распиской ответчика. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок исполнения займа с учетом дополнительного соглашения был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Просил взыскать с Перекальского В.В. сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 975 рублей 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 330 000 рублей путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 264 000 рублей, освободить указанное имущество от ареста, взыскать судебные расходы.

Иск Сковордина В.Ю. принят к производству, возбуждено гражданское дело №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования Сковордина В.Ю. удовлетворены частично, с Перекальского В.В. в пользу Сковордина В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 999 рублей 76 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Сковордина В. Ю. об обращении взыскании на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста, от запрета осуществления регистрационных действий прекращено.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, ело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ требования Сковордина В.Ю. к Перекальскому В.В., Управлению ФССП России по Новосибирской области, ФГБУ «Рослесинфорг» об обращении взыскания на заложенное имущество, освобождении имущества от ареста выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец Сковордин В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Марьясова М.Н. в судебном заседании исковые требования Сковордина В.Ю. поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Перекальский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований Сковордина В.Ю. не возражал.

Представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» Минина И.В. против удовлетворения исковых требований Сковордина В.Ю. возражала, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела №, полагала, что удовлетворение исковых требований Сковордина В.Ю. приведет к нарушению интересов ФГБУ «Рослесинфорг», иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, у ответчика Перекальского В.В. не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества установлен до регистрации договора залога. Действия судебного пристава направлены на исполнение приговора суда и являются законными.

Представитель ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перекальская Н.Н. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, против удовлетворения исковых требований Сковордина ВЮ. не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сковордина В.Ю. к Перекальскому В.В., Управлению ФССП России по Новосибирской области, ФГБУ «Рослесинфорг» об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, вступивши в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перекальским В.В. (заемщик) и Сковординым В.Ю. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Перекальского В.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, а последний (заемщик) обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В подтверждение договора займа и исполнения истцом своих обязанностей по договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому предметом залога является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Перекальского В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Сковординым В.Ю. и Перекальским В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся изменения обеспеченного залогом обязательства в части срока возврата суммы займа.

Согласно уведомлению о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ, проведена регистрация запрещения, наложенного на принадлежащую Перекальскому В.В. ? долю в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела ИОИП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и сведениями из ЕГРН.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 250 000 рублей в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.

Таким образом, судом установлен факт возникновения между Сковординым В.Ю. и Перекальским В.В. отношений, вытекающих из договора займа, факт неисполнения обязательств заемщиком по указанному договору.

Перекальский В.В. приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФГБУ «Рослесинфорг» в размере 161 603 549 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН дата регистрации данных ограничений ДД.ММ.ГГГГ.

Иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований потерпевшего по уголовному делу - ФГБУ «Рослесинфорг», а также исполнение наказания в виде штрафа, у Перекальского В.В. отсутствует.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Перекальского В.В. в пользу Сковордина В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 999 рублей 76 копеек.

Согласно ст.ст. 348-349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор залога спорного имущества заключен между Сковординым В.Ю. и Перекальским В.В. в установленном законом порядке, не оспорен, недействительным не признан.

Как залогодержатель, истец имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях, в том числе, перед взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Перекальского В.В. Реализация указанного имущества на торгах позволит удовлетворить требования Сковордина В.Ю. за счет денежных средств, полученных от продажи, а оставшаяся часть может быть направлена на погашение требований в рамках сводного исполнительного производства.

ФИО9., которому принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником указанного имущества по завещанию является Перекальская Н.Н., которая против удовлетворения требований Сковордина В.Ю. не возражала.

При таких обстоятельствах исковые требования Сковордина В.Ю. об обращении взыскания на данное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 330 000 рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспорено, суд, согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяет начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет 264 000 рублей.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Договор залога, заключенный меду Сковординым В.Ю. и Перекальским В.В., зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ограничений в отношении залогового имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена спустя месяц после регистрации залога - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основное требование Сковордина В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, имеются правовые основания и для удовлетворения требования истца об освобождении квартиры по адресу: <адрес> от запрета на совершение регистрационных действий.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5216/2022 54RS0006-01-2021-004047-47 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.