Решение по делу № 33-11473/2020 от 31.07.2020

Судья Торичная М.В. Дело № 33-11473/2020 (2-134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Федина К.А.,
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» к Пономареву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – ООО «Ориентир») обратилось в суд с иском к Пономареву О.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование исковых требований указало, что 04.09.2018 между ООО «Ориентир» (риэлтор) и Пономаревым О.А. (клиент) заключен договор № 1422-09-18/93, по условиям которого риэлтор принял на себя обязательства совершить действия, направленные на поиск покупателя на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры № 57 в доме № 1Б корп. 1 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге, принадлежащей клиенту, а клиент оплатить риэлтору вознаграждение в соответствии с приложением № 2 в размере 2,5% от стоимости продаваемого объекта, но не менее 70000 рублей. Срок оплаты определен днем сдачи документов на регистрацию. Стоимость услуг составила 168750 рублей. Риэлтор обязательства по договору исполнил, ответчик исполнил обязательства по оплате частично, передав 100000 рублей. Оставшаяся часть в сумме 68750 рублей ответчиком не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 04.09.2018 в сумме 68750 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2263 рубля.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования ООО «Ориентир» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.09.2018 № 1422-09-18/93 в сумме 68750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что выводы суда об удовлетворении иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права. Актом оказанных услуг от 06.12.2018 подтверждено исполнение ответчиком денежного обязательства. Услуги истца оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчик не подписывал договор от 04.09.2018, а потому у суда не имелось правовых оснований для взыскания задолженности по нему.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ориентир» Баранкова С.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Пономарев О.А., третье лицо Спиранская А.А. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.09.2018 между ООО «Ориентир» (риэлтор) и Пономаревым О.А. (клиент) заключен договор № 1422-09-18/93, по условиям которого риэлтор принял на себя обязательства совершить действия, направленные на поиск покупателя на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры № 57 в доме № 1Б корп. 1 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге, принадлежащей клиенту. В свою очередь клиент обязался оплатить риэлтору вознаграждение в соответствии с приложением № 2 в размере 2,5% от стоимости продаваемого объекта, но не менее 70000 рублей. Срок оплаты определен днем сдачи документов на регистрацию. Стоимость услуг составила 168750 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены, объект недвижимости отчужден, что удостоверено актом оказанных услуг, подписанным сторонами 06.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 04.09.2018 № 1422-09-18/93 в сумме 68750 рублей.

Суд верно исходил из того, что факт заключения договора ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору ответчиком не представлено. Отсутствие полной оплаты по договору не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора от 04.09.2018 № № 1422-09-18/93 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Услуги риэлтором оказывались в отношении объекта, принадлежащего ответчику, удостоверившему факт предоставления таких услуг в передаточном акте, составленном по результатам исполнения обязательств именно по этому договору. Кроме того, стороны с использованием электронных средств связи обменивались соответствующими экземплярами названного договора с подписями, удостоверяющими согласование условий сделки.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих факт заключения договора. Также не представлено Пономаревым О.А. доказательств факта исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Более того, из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.12.2018 следует, что ответчик в момент его подписания подтверждал наличие задолженности в сумме 68750 рублей, которую обязался погасить после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба ответчика Пономарева О.А. лишена правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева