Решение от 13.09.2021 по делу № 2-351/2021 от 21.07.2021

Дело №2-351/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000542-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                                  13 сентября 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонин С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

представителя истца – Литалиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Елены Александровны к Названову Егору Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец Артамонова Е.А., в лице своего представителя, обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Названова Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Названов Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно отчету независимого специалиста-оценщика АНО «СУДЕКС-Чита», стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате повреждения автомобиля в ДТП составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей, юридические услуги составили <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рубля. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика

Истец Артамонова Е.А., ответчик Названов Е.И., третье лицо Артамонов С.А. в судебное заседание не явились каждый уведомлен заблаговременно о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске в полном объеме.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и следует справки о ДТП, что Названов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Названова Е.И. (л.д.12).

Согласно копии административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Центральным районным судом г. Читы следует, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что именно ответчик нарушил ПДД, в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажирке ответчика легкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельствами по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и вследствие вышеизложенных положений части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальность и не подлежит доказыванию снова.

Истец Артамонова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-37), выполненному по заявлению Артамоновой Е.А. стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> причинителя вреда Названова Е.И. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Названов Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является страховой полис, пока не доказано иное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Поскольку ответчик, в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" управлял принадлежащим ему автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), поэтому Названов Е.И. по данному гражданскому делу является надлежащим ответчиком.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд, оценивая представленное экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ., находит его соответствующим действующему законодательству, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано, установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу, в совокупности с другими доказательствами.               В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в сумме ущерба, определенной экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Артамонова Е.А. понесла расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8), расходы на оплату услуг представителя за защиту интересов – <данные изъяты> руб. (л.д.42), за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб. (л.д.40).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судебные расходы по оплате госпошлины, оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, поэтому суд взыскивает с ответчика Названова Е.И. в пользу истца указанные суммы издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При решении вопроса о возмещении истцу Артамоновой Е.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, составление искового заявления, участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Названова Е.И. в пользу истца, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считая сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составления иска и направления его в суд, и участие в одном судебном заседании чрезмерно завышенной суммой.

Обеспечительные меры, принятые согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ – сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░