Решение по делу № 12-43/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-43/2022

РЕШЕНИЕ

г. Зима                    15 сентября 2022 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении № 38/4-265-22-ППР/12-9125-И/68-36 от **.**.**, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Зиминского межрайонного прокурора Худченко Т.М. от **.**.** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «В.» К. Данное постановление и материалы прокурорской проверки были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** №-ППР/12-9125-И/68-36, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области (по правовым вопросам) Б., директор ООО «В.» Каменский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, несмотря на то, что основной вид деятельности ООО «В.» связан с водоснабжением питьевой водой потребителей г. Зимы, осуществляемой путем подъема воды из глубинных скважин, с учетом того, что практически все линии водоснабжения проложены под землей, их ремонт и эксплуатация требует проведения работ в скважинах, колодцах и т.д., т.е. в местах с ограниченным доступом кислорода, руководителем ООО «В.» Каменским С.В. не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Таким образом, на предприятии не осуществляется проведение оценки профессиональных рисков труда, отсутствует план мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков. Кроме того, в нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 151 правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и Социальной защиты от 29.10.2020 № 758н, работодатель не обеспечил работников, выполняющих эксплуатацию сетей водоснабжения газоанализатором. Учитывая изложенное, главным государственным инспектором труда Б. сделан вывод о том, что должностным лицом - директором ООО «В.» Каменским С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, квалифицируемое, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «В. Каменский С.В. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В жалобе Каменский С.В. указал, что в связи с выявленными нарушениями главным государственным инспектором труда Б. в отношении директора ООО «В.» К. вынесено: постановление № 38/4-265-22-ППР/12-9025-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьей 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; постановление № 38/4-264-22-ППР/12-9089-И/68-36 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 6 статьей 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанные постановления вынесены одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором труда Б. **.**.**, кроме того события административных правонарушений выявлены в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, а их сходные фактические обстоятельства имеют направленность на один предмет правонарушения. С учетом того, что выявленные нарушения трудового законодательства выразились в несоблюдении ряда требований одним должностным лицом, Заявитель полагает, что правонарушение, совершенное им, образует единое правонарушение, за совершение которого КоАП РФ предусматривает вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности. Директор ООО «В.» Каменский С.В. полагает, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и он, совершив, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Так же ссылается на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, Каменский С.В. ссылается на то, что в целях устранения нарушения ст.214 ТК РФ между ООО «В.» и ООО «Сибменеджмент» заключен договор на оказание услуг по идентификации опасностей и оценке профессиональных рисков на рабочих местах. Весь штат работников ООО «В.» ознакомлен под подпись об опасности профессиональных рисков на рабочем месте. Для соблюдения норм законодательства в частности ст.22 ТК РФ и п.151 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и Социальной защиты от 29.10.2020 № 758н приобретен и оплачен газоанализатор.

Также Каменский С.В. ссылается на то, что он факт правонарушения не оспаривает и признает свою вину в совершении административного правонарушения. Просит суд принять во внимание, что является директором ООО «В.», которое является субъектом малого предпринимательства и числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем указывает на возможность применения статьи 4.1.1.КоАП РФ, указывая на то, что в оспариваемом постановлении главный государственный инспектор труда не обосновал по какой причине не применил ст.4.1.1 КоАП РФ.

Полагает, что должностным лицом не принято во внимание, что Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Правонарушение Заявителем совершено впервые, допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда.

Каменский С.В. в судебное заседание, о котором он извещен надлежащим образом, не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от К.не поступило, при наличии данных об извещении К. о дне и времени рассмотрения его жалобы, данная жалоба рассматривается в его отсутствии.

Изучив жалобу К. и проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно правилам ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленного материала, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора от **.**.**, поскольку в рамках проведения Зиминской межрайонной прокуратурой проверки были выявлены нарушения трудового законодательства.

Согласно требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, данное постановление было направлено должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как видно из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Б., в ООО «В.» выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в частности: в нарушение ст. 218 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтруда России от 28.12.2021 N 926 "Об утверждении Рекомендаций по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и по снижению уровней таких рисков", работодателем не проводятся системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков; в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующе государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, п. 151 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве утвержденных, Приказом от 29 октября 2020 года N 758н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, работодатель не обеспечил работников, выполняющих, эксплуатацию сетей водоотведения, газоанализатором.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и квалифицируется как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Директором ООО «В.» является Каменский С.В., что подтверждается копией трудового договора от **.**.**, приказа о приеме на работу от **.**.**, а его полномочия зафиксированы в должностной инструкции, согласно п. 3.5 которой директор обязан, в числе прочего, принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.

Как видно из объяснений К. от **.**.**, по факту не проведения оценки профессиональных рисков он пояснял, что о необходимости проведения такой работы не знал, в настоящее время **.**.** заключен договор об оказании услуг по идентификации опасностей и оценка профессиональных рисков на рабочих местах. По факту отсутствия газоанализатора пояснил, что указанный факт признает, в ближайшее время газоанализатор будет приобретен.

Из ходатайства К. от **.**.** видно, что он просил о рассмотрении дела без его участия.

По результатам рассмотрения дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б. было вынесено обжалуемое постановление, которым Каменский С.В., как директор ООО «В.» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не согласится с данным постановлением, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина К. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением о соблюдении трудового законодательства, объяснениями К., документами, подтверждающими его полномочия, как директора.

Доводы жалобы К. о том, что в данном случае подлежала применению ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным в силу следующего.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ООО «В.» проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (заключение инспектора от **.**.**).

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

Исходя из вышеуказанного заключения, действия (бездействия) должностного лица ООО «В.» содержат в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ - частями 1, 3, 4, однако частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса прямо предусмотрена оговорка "за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи", исключающая применение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данной ситуации. Составы, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются самостоятельными административными правонарушениями, а состав ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вообще образуют действия по невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего административное наказание должно назначаться в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 данного Кодекса.

Доводы К. о том, что в настоящее время им предприняты меры к устранению нарушений, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований для применения положений ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку они распространяются на случаи выявлены двух и более административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Исходя из смысла данных норм, они распространяются на случаи проведения проверок в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (в действующих редакциях). В данном случае проверка проводилась Зиминской межрайонной прокуратурой. Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная система органов, осуществляющих от имени государства надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При проведении проверок прокуроры руководствуются нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что факты нарушения ООО «В.» трудового законодательства выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При рассмотрении дела должностным лицом оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, о чем прямо указано в постановлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. соблюдено, вынесенное в отношении него постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено оно надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, в связи с чем наказание К. назначено в пределах данной санкции, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, при это срок давности привлечения К. к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе К., не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления, которое вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что требования рассмотрения дела согласно ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, а нарушений прав лица привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления не допущено, жалоба К. удовлетворению не подлежит, иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 38/4-265-22-ППР/12-9125-И/68-36 от **.**.**, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Б., которым директор ООО «В.» Каменский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, оставить без изменений, жалобу К., оставить без удовлетворения.

Копию решения в течение трех суток со дня его вынесения направить К., в Зиминскую межрайонную прокуратуру и должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья                                                   О.Н. Бобрик