Решение по делу № 33-13339/2021 от 06.08.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000518-04 № 2-244/2021 (№ 33-13339/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко Д.А. к ООО «Крутиха – Гранитный Карьер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования из заработной платы, возложить обязанность произвести удержания НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Соломахи Е.О., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснение представителя третьего лица Новиковой Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.03.2021 Режевской городской прокурор обратился с иском в интересах Грушко Д.А. к ответчику об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования из заработной платы, возложить обязанность произвести удержания НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 182), просил:

- установить факт трудовых отношений между ответчиком и Грушко Д.А. в период с 10.11.2020 по 06.12.2020 в должности горного мастера,

- обязать ответчика внести в трудовую книжку Грушко Д.А. записи о приеме на работу 10.11.2020 и увольнении 06.12.2020 (по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации),

- обязать ответчика издать приказы о приеме Грушко Д.А. на работу 10.11.2020 и увольнении 06.12.2020 (по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации),

- взыскать с ответчика в пользу Грушко Д.А. заработную плату в размере 40020 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу Грушко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.,

- обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации из заработной платы истца в период его трудовой деятельности в должности горного мастера с 10.11.2020 по 06.12.2020,

- обязать ответчика начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы Грушко А.Д. с 10.11.2020 по 06.12.2020 в качестве горного мастера.

В обоснование исковых требований указано, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Грушко Д.А. о нарушении ответчиком трудового законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что Грушко Д.А. в период с 10.11.2020 по 06.12.2020 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности горного мастера. По согласованию сторон Грушко Д.А. установлена ежемесячная заработная плата в размере 60 000 руб. 00 коп. в месяц. Трудовой договор с Грушко Д.А. надлежащим образом в письменной форме не оформлялся, приказ о приеме Грушко Д.А. на работу не издавался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. Грушко Д.А. приступил к работе у ответчика на должность горного мастера 10.11.2020 г., отработал 8 смен (10.11.2020 г., 13.11.2020г., 16.11.2020 г., 20.11.2020 г., 24.11.2020г., 28.11.2020 г., 02.12.2020 г., 06.12.2020 г.). В должностные обязанности Грушко Д.А. входило: прием технологического оборудования (дробильно-сортировочный комплекс), контроль выполнения наряда по вывозке камня из карьера, доставке на дробильно-сортировочный комплекс, контроль технологического процесса по добыче, сортировке, перевозке, дроблению камня, выдача запчастей для автомобилей, ГСМ, контроль за исполнением техники безопасности на карьере. График работы Грушко Д.А. установлен сутки через трое, продолжительность рабочей смены составляла 22 часа. Место работы Грушко Д.А. определено: 3-й км от станции п. Крутиха Режевского района Свердловской области. Трудовые отношения с ответчиком Грушко Д.А. прекратил 06.12.2020.. За отработанный период времени ответчик выплатил Грушко Д.А. 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 79) в котором указал, что с Грушко Д.А. был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик обязался обучить Грушко Д.А. по должности горного мастера. Ответчик также не согласен с должностными обязанностями Грушко Д.А. и согласованной заработной платой, указывает, что он проходил только обучение, к выполнению указанных обязанностей не допускался, а заработная плата горного мастера по тарифной ставке составляет 40000 руб. 00 коп. Относительно морального вреда ответчик указывает, что Грушко Д.А. самостоятельно в одностороннем порядке прекратил обучение по ученическому договору в связи с чем вины в действия ответчика и причинно-следственной связи не имеется.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенные между сторонами ученический договор, согласно которому Грушко Д.А. проходил лишь обучение у ответчика по должности горного мастера, к выполнению должностных обязанностей Грушко Д.А. никто не допускал. Относительно заработной платы в размере 60000 руб. 00 коп. ответчик указывает, что ответчик предоставил суду штатное расписанию и тарифную ставку, где указана заработная плата горного мастера в размере 40000 руб. 00 коп., прокурор же не предоставил суду первой инстанции расчет заработной платы Грушко Д.А.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2021 явились:

- представитель ответчика Соломаха Е.О., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации Новикова Е.В., которая указала, что в случае признания факта трудовых отношений, они должны облагаться страховыми взносами,

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены правовые позиции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями независимо от их отнесения к субъектам малого предпринимательства, поскольку правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Цель указанных действий - устранение неопределенности правового положения работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался именно указанными позициями Верховного Суда Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии неоформленных трудовых отношений с Грушко Д.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами не трудовых отношений, а ученических судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дана правильная оценка письменным объяснениям ( / / )8 (л.д. 24-26), ( / / )9 (л.д. 27-29), аналогичные показания дал допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ( / / )9, который указал, что поддерживает показания данные в ходе прокурорской проверки (протокол судебного заседания, л.д. 186-187), выписке из истории операций в мобильном банке.

Судебная коллегия также отмечает, что ученический договор № 295 не был подписан Грушко Д.А., то есть он не принял на себя обязательства по данному договору, тот факт, что ответчик вел журнал учета посещений Грушко Д.А. и составил акт об отказе в подписании ученического договора не влечет правовых последствий для сторон исходя из следующего.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, аналогичные принципы закреплены в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок заключение ученического договора, в частности устанавливает требование об обязательном заключении ученического договора в письменной форме, что подразумевает под собой достижения консенсуса сторонами относительно всех обязательных условий ученического договора, что подтверждается подписями сторон соглашения. Отсутствие подписи одной из сторон явственно указывает и сторонам и суду об отсутствии его заинтересованности в достижении соглашения или его несогласии с условиями данного соглашения, что презюмирует незаключенность указанного соглашения, договора. Иное трактование указанного могло бы повлечь негативные последствия для стороны его не подписавшего. Исходя из чего, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно заключения ученического договора, и он не может рассматриваться в суде, как доказательство наличия у сторон именно ученических взаимоотношений.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования ученического договора № 295 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу следует, что первоначально Грушко Д.А. должен был пройти теоретический курс в течении трех дней, а после Грушко Д.А. должен был быть направлен на практическое обучение по письменному уведомлению ответчика, однако в материалы дела письменное уведомление ответчика о направлении Грушко Д.А. на практические занятия не предоставлено, вопреки требованиям договора (п. 1.3, 1.5, 1.6) (л.д. 80).

Кроме того, вопреки своему же договору ответчик фактически допустил Грушко Д.А. к «практическим занятиям», что подтверждается выдачей Грушко Д.А. специальной одежды (перчаток оранжевых) и журналу учета посещений занятий (л.д. 33, 84).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный период, оценивал в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца относительно допуска ее к работе, обстоятельств выплаты заработной платы и поручения работы, оценил показания свидетеля, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основе которых суд пришел к правильному выводу о наличии у истца и ответчика именно трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные объяснения ( / / )8, ( / / )9, показания ( / / )9) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, являющиеся производным от основного требования об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы в спорный период ответчик суду не представил.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовал и правильно оценил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (сведения о фактически отработанном истцом в спорный период времени, штатное расписание). Полный, подробный расчет взысканной суммы оплаты за работу приведен в решении суда, расчет соответствует требованиям ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова