Решение по делу № 21-1193/2018 от 22.11.2018

Судья Матлина О.И.

Дело №7-2125/2018 / 21-1193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания ОлимП» Афанасенко Ирины Юрьевны на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2018, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.10.2018 №7-1601-18-ОБ/326/1/10 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания ОлимП» (далее ООО «СПК ОлимП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению ООО «СПК ОлимП» как работодатель допустило нарушение требований действующего трудового законодательства:

в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику М. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца;

в нарушение абз.6 ч.2 ст.22, ст.316, абз. 4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент к заработной плате 15% не начислялся и не выплачивался;

- в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику М. в день увольнения, произведена, а именно компенсация за неиспользованные дни отпуска не начислена и не выплачена;

- в нарушение ч.ч. 1, 2 ст.67 Трудового кодекса Российской федерации трудовые договоры в ООО «СПК ОлимП» не заключаются, в письменной форме не оформляются.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «СПК ОлимП», постановление от 03.10.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «СПК ОлимП» по доверенности Афанасенко И.Ю. просит об изменении решения от 29.10.2018, постановления от 03.10.2018, замене административного наказания на предупреждение, поскольку ООО «СПК «ОлимП» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании заявитель жалобы, законный представитель ООО «СПК ОлимП», извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из прокуратуры г. Березники обращением М. о нарушении ООО «СПК ОлимП» его прав на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае (по правовым вопросам) от 21.08.2018 была проведена проверка соблюдения ООО «СПК ОлимП» трудового законодательства. В ходе проверки выявлено, что трудовые договоры в организации не заключаются, М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПК ОлимП» в качестве мастера, трудовой договор с ним также не оформлен, заработная плата выплачивалась с нарушениями, расчет при прекращении трудовых отношений не произведен в полном объеме. По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2018.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья городского суда при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о наличии фактических трудовых отношений между ООО «СПК ОлимП» и М. и, как следствие, совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения требований трудового законодательства, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическое лицо не имело возможности соблюдать требования трудового законодательства.

Между тем, из постановления подлежит исключение суждение о нарушении ООО «СПК ОлимП» положений трудового законодательства, определяющих порядок выплаты заработной платы работнику. Как следует из постановления, должностным лицом объединены в одно дело протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Однако, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного исключительно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо не приняло во внимание, что данная норма не предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Суждение о совершении ООО «СПК ОлимП» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отсутствует.

Вместе с тем, исключение указанного суждения не влечет изменение размера административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие ранее в ООО «СПК ОлимП» практики заключения трудовых договоров с работниками.

Административное наказание назначено ООО «СПК «ОлимП» в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «СПК ОлимП» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, а также с учетом обеспечения трудовым договором прав работника, поскольку в соответствии ним работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «СПК ОлимП» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2018, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Афанасенко Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись