Решение по делу № 33-39645/2022 от 29.11.2022

<данные изъяты>–39645/2022

    Судья: Васина Д.К.    50RS0031–01–2022–007471–12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева С. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–6605/2022 по исковому заявлению Гинтова В. В. к Соболеву С. С. о взыскании двойной суммы задатка,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гинтов В.В. обратился в суд с иском к Соболеву С.С. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> (фактически 2022 года) между Гинтовым В. В. и Соболевым С. С. заключен договор задатка при купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По договору сторона продавца получила от покупателя сумму задатка в размере 50 000 руб. Стороны договорились о том, что крайний срок заключения Основного договора <данные изъяты> (п. 4). Поскольку в тексте договора допущена ошибка, и правоотношения сторон происходили в тех же числах 2022 года, на момент <данные изъяты> по причине неисполнения принятых на себя обязательств с стороны Ответчика, подписание Основного договора купли-продажи не состоялось. На момент заключения договора задатка согласно п. 10 в квартире были зарегистрированы Соболева О. Э. и Соболев С. С.. По мнению истца заключение основного договора купли-продажи с зарегистрированными в квартире третьими лицами в силу норм действующего законодательства не является законным и впоследствии может повлечь признание такой сделки недействительной. При заключении договора стороны устно согласовали, что продавец совместно с зарегистрированными лицами совершит действия по снятию с регистрационного учета, покупателю будут предоставлены документы для сделки. Несмотря на достигнутые договоренности к моменту оговоренного срока заключения основного договора купли-продажи указанные действия ответчиком совершены не были, документы и сведения для заключения основного договора покупателю не предоставлены.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против требований возражал. Представил письменные пояснения. Указал, что незаключение договора произошло в результате отказа покупателя от сделки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Соболева С. С. в пользу Гинтова В. В. двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Соболева С. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об ответственности ответчика за неисполнение договора, тогда как именно истец отказался от заключения договора.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить и отказать в иске.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителей по доверенности, которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор задатка при купле-продажи квартиры. В судебном заседании стороны подтвердили, что в договоре допущена опечатка и следует считать год заключения договора 2022 г.

По условиям договора (п. 1) покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора <данные изъяты> (п. 4).

<данные изъяты> договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

<данные изъяты> ответчик заключил договор с ООО «Офис в Одинцово» на поиск покупателя и сопровождение. В последующем, как пояснил ответчик, квартира была отчуждена третьим лицам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что сторон ответчик взял на себя обязательство снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире до заключения основного договора. Суд полагал, что стороны определили, что данные обстоятельства являются существенными и заключить основной договор с зарегистрированными лицами не приемлемо для покупателя.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, что истец отказывался от заключения основного договора. В тоже время ответчик заключил договор на поиск покупателя и позднее, как он пояснил в судебном заседании, продал квартиру третьим лицам. Тем самым в результате действий ответчика стало невозможным заключение договора купли-продажи квартиры с истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 381 указанного Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, основная цель задатка – предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По смыслу указанной правовой нормы также, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции истец не представил доказательств наличия по вине ответчика препятствий к заключению основного договора, из материалов дела не следует, что именно ответчик отказывался и уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимости.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорном договоре, оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, потому что договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в указанный договором срок, поскольку обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В свою очередь, доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока. В течение которого должен быть заключен основной договора в надлежащей форме не заключалось. Причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.

Учитывая изложенное в силу положений пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Поскольку установлено отсутствие доказательств незаключения основного договора в предусмотренный договором срок по вине ответчика, при этом не установлен факт уклонения продавца от заключения основного договора и исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает утрату обеими сторонами интереса в заключении основного договора в установленный предварительным договором срок.

При таких обстоятельствах сумма задатка подлежит возвращению продавцом, в связи с отсутствием оснований полагать, что кто-либо из сторон несет ответственность за не заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева С. С. в пользу Гинтова В. В. двойной суммы задатка в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

    Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования – оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи