Решение от 05.09.2023 по делу № 22-6992/2023 от 09.08.2023

Судья Ганус Д.И.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного Миненко В.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Васильевой Е.Ю., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миненко В.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

             Миненко В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Королев, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

        <данные изъяты> Замоскворецким районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.11.2015г. по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % заработка в доход государства, <данные изъяты> снят с учета, в связи с отбытием,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Миненко В.А. окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Миненко В.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миненко В.А. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденного Миненко В.А. и адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

           судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Миненко В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступления совершены в <данные изъяты> 02 декабря и <данные изъяты> в отношении потерпевшей Миненко О.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Миненко В.А. признал себя виновным полностью.

              В апелляционной жалобе осужденный Миненко В.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

        Указывает, что суд не учел, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб, потерпевшая, которая является его матерью, просила строго его не наказывать. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не нарушал условий отбывания административного надзора, который ему был установлен, в связи с предыдущим осуждением.

        Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания в виде штрафа или ограничения свободы либо снизить срок назначенного наказания.

           Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

          Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Миненко О.А.

          Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

    Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Миненко В.А., квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Миненко В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

    При назначении наказания Миненко В.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья Миненко В.А.

    Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений признано наличие рецидива преступлений.

            Суд мотивировал назначение Миненко В.А. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Наказание Миненко В.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Миненко В.А. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Миненко В.А.

    В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,     судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. –

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░