Решение по делу № 33-3800/2019 от 27.05.2019

Дело № 33-3800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э. Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новгородского Игоря Анатольевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новгородского Игоря Антоновича к Демьяненко Игорю Ивановичу, Пашину Геннадию Михайловичу об оспаривании границ земельного участка, обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Новгородского И.А. по доверенности Абалова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Черемушкина В.А. и его представителя по доверенности Черемушкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Новгородцева И.А., возражения представителя Демьяненко И.И. по доверенности Гулевского Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Новгородский И.А. обратился в Выборгский городской суд с иском к Демьяненко И.И., Пашину Г.М., в котором просил признать фактические границы земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствующими юридическим, обязать Пашина Г.М. привести границы земельного участка общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с юридическими границами.

В обоснование исковых требований указал, что он, Павлов Ю.А. и Черепанова Л.А. являются сособственникоми земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 707 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Пашин Г.М. является собственником смежного земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком было проведено межевание своего земельного участка. В результате проведенного межевания ответчиком было незаконно осуществлено увеличение площади своего участка путем включения в границы собственного участка части земельного участка, предназначенного для организации проезда между земельными участками. Указанное обстоятельство подтверждается ответом администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Истец полагает, что при межевании ответчиком своего земельного участка были нарушены нормы земельного законодательства, поскольку собственники смежных земельных участков не были извещены о проведении межевания.

Между тем, указанное обстоятельство напрямую затрагивает законные права интересы истца и третьих лиц, в связи с чем просил требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца Новгородского И.А. - Абалов И.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Демьяненко Н.И. - Гулевский Ю.А. исковые требования не признал.

Третье лицо Черемушкин В.А. частично поддержал позицию истца.

Ответчик Пашин Г.М., третьи лица, Черепанова Л.А., Павлов Ю.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новгородского И.А. к Демьяненко И.И., Пашину Г.М. об оспаривании границ земельного участка, обязании выполнить определенные действия отказано.

Новгородский И.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд безосновательно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств по делу, назначении по делу экспертизы.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что факт нарушения со стороны ответчиков норм земельного законодательства установлен в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также ответом администрации «Первомайское», заключениями специалистов.

Также полагает, что указание суда на другой проезд к его земельному участку не соответствует нормам пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции представитель Новгородского И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Черемушкин В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы Новгородского И.А.

Представитель Демьяненко И.И. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новгородский И.А., Черепанова Л.А., Павлов Ю.А. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 707 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Демьяненко Г.М. является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Прежним собственником земельного участка являлся Пашин Г.М.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в системе координат, отличной от системы координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости на данной территории.

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок Павлова Ю.А., Новгородского И.А., Черепановой Л.А. с кадастровым номером № входит в состав территории ДНП «Репино-2» в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления планом организации и застройки ДНП «Репино-2», подъезд к земельному участку осуществляется с дороги, расположенной на территории ДНП, являющей имуществом общего пользования ДНП.

Подъезд на земельный участок с кадастровым №, с асфальтированной дороги общего пользования (юго-восточная сторона), расположенной на землях муниципального образования и расположенной за территорией ДНП отсутствует и планом организации и застройки ДНП «Репино-2» не предусмотрен, территория ДНП «Репино-2» при его организации с 2006 года правами других лиц (сервитутами) не обременена.

Границы земельного участка ДНП «Репино-2» согласованы и установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства в 2006 году.

Кроме того судом было установлено, что решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Черемушкина В.А. к Новгородскому И.А., Черепановой Л.А., Павлову Ю.А. об установлении бессрочного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитута).

Однако апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черемушкина В.А. к Павлову Ю.А., Новгородскому И.А. и Черепановой Л.А. об установлении сервитута площадью 189 кв.м. на земельный участок с кадастровым № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>» участок № отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были проанализированы правоустанавливающие документы, межевые дела спорных земельных участков по результатам чего было установлено, что границы спорных участков согласованы смежными собственниками в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика Демьяненко Г.М., поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения его прав по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика. При этом суд учел, что границы участка ответчика согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, а подъезд к земельному участку истца имеется с дороги, расположенной на территории ДНП, являющейся имуществом общего пользования ДНП.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, что лишило истца возможности обосновать свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих возможность осуществления проезда к участку истца с дороги, расположенной на территории ДНП, указанное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом, поскольку границы земельного участка ответчика были согласованы со смежными землепользователями и установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, то проведение землеустроительной экспертизы не требовалось.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № не могут быть приняты во внимание, так как данное решение было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ администрации «Первомайское сельское поселение» и заключение специалистов не могут учитываться как бесспорное доказательство по делу, и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу в ходе изучения которых, нарушений прав истца не выявлено.

Доводы жалобы о том, что другой проезд к земельному участку истца не соответствует нормам пожарной безопасности ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.