Решение по делу № 11-200/2024 от 10.07.2024

Мировой судья судебного участка

№ Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга

Свердловской области Генералова Л.В.

Дело № 11-200/2024

(№ 2-4703/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                            г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2024 о возврате заявления ООО «СпецСнаб71» о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО «СпецСнаб71» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пылинкиной А.В.,

установила:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника по указанному гражданскому делу, указывая, что по заявлению ООО «СпецСнаб71» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.10.2020 с Пылинкиной А.В. взысканы задолженность по кредитному договору №от 13.06.2016. Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Пылинкиной А.В. на основании судебного приказа от 28.10.2020 возбуждено исполнительное производство №- ИП от 11.02.2021. Должник Пылинкина А.В. умерла 09.06.2022. На дату смерти обязательства по судебному приказу от 28.10.2020, выданного по гражданскому делу № 2-4703/2020, не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2024 заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о замене стороны должника в исполнительном производстве по настоящему гражданскому делу возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2024, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы ООО ПКО «СпецСнаб71», проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что в данном случае не имеется правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установление круга наследников умершего должника, а также имущества, принадлежащего наследнику на момент смерти, в том числе установление выморочного имущества являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут рассматриваться судом в порядке исполнения судебного приказа. Разрешение вопросов, связанных с наследованием имущества, не относится к компетенции мирового судьи и не подлежит рассмотрению в рамках заявления о правопреемстве.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.

Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления ООО ПКО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.04.2024 нельзя признать законными. Принято с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.04.2024 о возврате заявления ООО «СпецСнаб71» о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО «СпецСнаб71» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пылинкиной А.В. отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу поставленного вопроса.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                   М.П. Плотникова