Решение по делу № 7У-3474/2024 [77-1576/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1576/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                       «25» июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Карачевцеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней адвоката Смирнова Ю.С. и осужденной Егоровой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 17 июля 2023 года и апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденной и адвоката Смирнова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, законных представителей <данные изъяты> представителя законных представителей <данные изъяты> предлагавших апелляционное постановление оставить без изменения, прокурора Гусевой А.В., предлагавшей апелляционное постановление изменить, суд

установил :

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 17 июля 2023 года, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ

ЕГОРОВА Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО10) к штрафу в размере 40.000 рублей;

по ст. 118 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО10) к ограничению свободы, сроком на 1 год 2 месяца;

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО11) к штрафу в размере 40.000 рублей;

по ст. 118 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО11) к ограничению свободы, сроком на 1 год 1 месяц;

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО12) к штрафу в размере 40.000 рублей;

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО13) к штрафу в размере 40.000 рублей;

по ст. 156 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к штрафу в размере 40.000 рублей;

по ст. 156 УК РФ (потерпевшая ФИО15) к штрафу в размере 40.000 рублей;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Егорова Н.В. признана виновной в шести случаях ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних педагогическим работником, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетними, соединенных с жестоким обращением с несовершеннолетними и причинении дважды тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Егорова Н.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Апелляционным постановлением Псковского районного Суда Псковской области от 1 декабря 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 17 июля 2023 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на учет мнения потерпевших о назначении наказания и применение положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Егоровой Н.В. назначено наказание:

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО10), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 118 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО10), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО11), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 118 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО11), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО12), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО13), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 156 УК РФ (потерпевшая ФИО14), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст. 156 УК РФ (потерпевшая ФИО15), с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

На сновании ст. 69 частей 3 и 4 и ст. 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в постановлении суда, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная и адвокат Смирнов Ю.С., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находят решение суда апелляционной инстанции постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившееся в строгости назначенного наказания.

В обоснование указали, что в нарушение положений ст. 389 24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом второй инстанции при отсутствии повода, в связи с неподачей апелляционных жалоб со стороны потерпевших <данные изъяты> и ФИО14, было ухудшено положение Егоровой Н.В. путем назначения более строгого наказания.

При назначении наказания апелляционная инстанция не в должной мере учла разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, мотивируя свое решение назначением более строгого наказания, ограничилась лишь перечислением обязательных элементов составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 118 и 156 УК РФ, что противоречит положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и нарушает принцип индивидуализации наказания.

Также указали, что на момент проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы у потерпевших отсутствовали какие-либо проблемы со здоровьем, связанные с действиями Егоровой Н.В.

Просят отменить апелляционное постановление.

В возражениях на поданную кассационную жалобу прокурор, приводя соответствующие доводы, находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное апелляционной инстанцией наказание справедливым. Предлагает постановление суда оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Егорова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника, после предварительной консультации, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Егоровой Н.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденная согласилась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в особом порядке проверена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Егоровой Н.В. по ст.ст. 156 (6 преступлений) и 118 ч.2 (2 преступления) УК РФ, судом дана верная.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона были нарушены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст.ст. 389 1 и 389 24 УПК РФ, которые необходимо рассматривать в единстве, право обжалования обвинительного приговора суда первой инстанции принадлежит, в том числе и потерпевшему. Обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы потерпевшего подавшего жалобу.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу было признано шесть малолетних потерпевших, чьи права в уголовном судопроизводстве представляли их законные представители.

Апелляционные жалобы на приговор мирового судьи были поданы тремя законными представителями, представлявших интересы малолетних потерпевших ФИО10, ФИО13 и ФИО15

В нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального законодательства апелляционная инстанция рассмотрела уголовное дело в полном объеме, проверив справедливость назначенного наказания в отношении малолетних потерпевших ФИО11, ФИО12 и ФИО14, законные представители которых не обжаловали приговор мирового судьи.

Изменяя приговор суда по доводам поданных жалоб законных представителей малолетних потерпевших ФИО6, ФИО17 и ФИО18 апелляционная инстанция правильно применила положения уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 47 и 60 УК РФ) указав на нарушения судом правил индивидуализации наказания и нарушения принципа справедливости.

Выводы суда о необходимости лишения Егорову Н.В. права заниматься педагогической деятельностью мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 декабря 2023 года в отношении Егоровой Н.В. изменить.

Считать Егорову Н.В. осужденной по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО11) к штрафу в размере 40.000 рублей;

по ст. 118 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО11) к ограничению свободы, сроком на 1 год 1 месяц;

по ст. 156 УК РФ (потерпевший ФИО12) к штрафу в размере 40.000 рублей;

по ст. 156 УК РФ (потерпевшая ФИО14) к штрафу в размере 40.000 рублей;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в апелляционном постановлении, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части апелляционное постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 декабря 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденной Егоровой Н.В. и адвоката Смирнова Ю.С. удовлетворить частично.

Председательствующий