Решение по делу № 2-4844/2014 от 12.09.2014

к делу № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» к Аванесову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Аванесова А.Р. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в рамках кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Аванесову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Аванесовым А.Р. был заключен кредитный договор № №, на основании которого был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1-3.2 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Банком на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. Учитывая, что Аванесов А.Р. уклоняется от исполнения своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейку, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность; <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> копеек – задолженность по неустойке, а также просил взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Представитель Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» - Сорокина Н.С., поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Аванесова А.Р. – Перегудов Н.С., исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительными пункты 3.3, 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающие сложные проценты по денежному обязательству, ущемляющие права потребителя; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу Аванесова А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований пояснил, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, включающими в себя, помимо суммы основного платежа, проценты за пользование кредитом. Применение п. 3.3. кредитного договора к просроченному аннуитетному платежу неизбежно приводит к начислению штрафных процентов на проценты, подлежащие уплате в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (проценты за пользование займом). Между тем условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, положение пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с условием кредитного договора об уплате процентов за пользование денежными средствами направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положения п. 1 ст. 809 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Следовательно, данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, а значит, противоречит им и является ничтожным. Кроме того, применение пункта 3.3. к денежному обязательству, возникшему по кредитному договору, неизбежно приводит к наложению на заёмщика двойных мер гражданско – правовой ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства. Так, Банк в приложении к исковому заявлении предоставил расчет неустойки, в соответствии с которым общий размер заявленной неустойки определяется как сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность и процентов, начисленных на просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просит одновременно взыскать неустойку, начисленную на просроченные проценты и неустойку, начисленную на сумму основного долга. Между тем, законом запрещен порядок начисления неустойки и штрафных санкций за нарушение оплаты процентов за пользование кредитом, а также запрещено начисление двух видов пени одновременно. Кроме того, размер неустойки, установленный кредитором в пункте 3.3. кредитного договора (182,5% годовых), явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и не был бы принят заемщиком, имей он реальное право учувствовать в определении условий договора. Данное условие, в совокупности с п. 3.12. кредитного договора, приводит к искусственному увеличению задолженности, и затрудняет погашение кредита даже в случае единовременной и незначительной просрочки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Аванесовым А.Р. был заключен кредитный договор № №, на основании которого был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, истец ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банк при зачислении на счет истца суммы выданного ему кредита, а Аванесов А.Р., распорядившись выданным ему кредитом по своему усмотрению, заключили договор на оговоренных в нем условиях, в смысле, предаваемом ему ст.ст. 420, 421, 433 ГК РФ.

Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на 9 июля 2014 года у Аванесова А.Р. образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты>

В представленном расчете указана задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> копеек. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также заявленного ходатайства, суд находит основания для снижения задолженности по неустойке до <данные изъяты> рублей.

При этом суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства: Законом РФ «О защите прав потребителей» и положениями ст.ст. 450 – 453 ГК РФ, предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Более того, типовые формы (бланки) договоров не являются договором в смысле, придаваемом ему ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч.1 ст. 428, ч. 1 ст. 433 ГК РФ, так как типовые формы кредитных договоров являются приложением к внутренним нормативным актам Банка, определяющим условия предоставления соответствующих кредитов, заключаемые банком кредитные договоры с физическим лицом с использованием разработанной банком типовой формы для упрощения работы с физическими лицами не являются договорами присоединения, поскольку не содержат в себе признаков договора присоединения - неизменяемых условий договора.

Исходя из изложенного следует, что Аванесов А.Р. на момент заключения с Банком кредитного договора, имел реальную возможность повлиять на его условия или отказаться от его заключения. В обоснование заявленного встречного искового заявления Аванесов А.Р. ссылается на то, что в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. При этом Аванесов А.Р. считает, что Банк в нарушение требований закона и указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ заявил несколько требований о применении мер ответственности, а именно: заявил требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки на уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования Аванесова А.Р. о признании недействительным (ничтожным) п.п. 3.12 кредитного договора, в котором стороны пришли к согласию о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, поскольку данное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству не нарушило прав Аванесова А.Р. как потребителя на основании следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто и изложено в обжалуемом п.п. 3.12 кредитного договора, который подписан сторонами. Очередность погашения штрафов и неустоек ст. 319 ГК РФ вообще не регулирует, следовательно, урегулирование данного вопроса кредитным договором закону не противоречит.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает, что установленная соглашением сторон очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения упомянутого выше требования.

Аванесов А.Р. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях. Доказательств обратного Аванесовым А.Р. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> копейки.

На основании ст.ст. 329, 330, 332, 809, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Аванесовым А.Р..

Взыскать с Аванесова А.Р. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» сумму долга в размере <данные изъяты> копейки; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего 697 <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Аванесова А.Р. к Краснодарскому отделению № 8619 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей в рамках кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: