Решение по делу № 33-1422/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-1422                                                                       судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2020 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-61/2019 по частной жалобе Станковского В.Л. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2938/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому Валерию Леонидовичу о взыскании денежных средств,

                                                          у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии АО «АЛЬФА-БАНК») к Станковскому В.Л. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 537 188 рублей 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 571 рубля 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2016 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станковского В.Л. – без удовлетворения.

10 января 2019 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Станковский В.Л. просит о его отмене. Полагает, что договор об уступке прав требования между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» мог быть заключен только с его (Станковского В.Л.) письменного согласия. Также суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Экспресс-Кредит».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Станковского В.Л. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение Тульского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Станковского В.Л. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Станковский В.Л. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ответчика (должника по исполнительному производству) Станковского В.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2019 года.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными ввиду того, что Станковский В.Л. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Станковский В.Л. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 44 ГПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2013 года исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому В.Л. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 537 188 рублей 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 571 рубля 88 коп.

На основании указанного решения в отношении Станковского В.Л. возбуждено исполнительное производство № 26510/15/71029-ИП, взыскателем по которому является ОАО «АЛЬФА-БАНК».

03 октября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор уступки №, по условиям которого Цедент уступил цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе, право требования уплаты долга к Станковскому В.Л.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2019 года исполнительное производство № 26510/15/71029-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В ходе проверки доводов Станковского В.Л. в суд апелляционной инстанции АО «АЛЬФА-БАНК» представлены Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, действовавшие на 22 марта 2012 года (л.д.191-193), заверенные надлежащим образом копия соглашения о кредитовании от 22 марта 2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Станковским В.Л. о предоставлении кредита на сумму 750 000 рублей на срок 18 месяцев под 26,750 % годовых (л.д.203-204), копия договора № уступки требований, по условиям которого Цедент уступил цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе, право требования уплаты долга к Станковскому В.Л. В качестве приложений к данному договору в том числе приложен образец уведомления должника о состоявшейся уступке требований (л.д.201), а также копия надлежащим образом заверенного акта передачи прав взыскания прав требования с должника Станковского В.Л., всего цена уступки составила 47 420 265 рублей 67 коп. (л.д.216). Как усматривается из акта передачи прав к договору уступки № от 03 октября 2018 года, надлежащим образом заверенного, итоговая сумма задолженности с учетом государственной пошлины в отношении должника Станковского В.Л. составила 537 188 рублей 74 коп. (номер реестра - 17652, л.д.248).

С учетом положений ч.1 ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, АО «АЛЬФА-БАНК» воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Таким образом, судья исходит из установленных фактов уступки прав требования задолженности, возникшей из соглашения о кредитовании от 22 марта 2012 года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Станковским В.Л., имеющейся задолженности Станковского В.Л. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», в также того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

        Утверждение подателя жалобы о том, что договор уступки прав требования между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» мог быть заключен только при наличии его письменного согласия, не может быть принято во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11).

    Из раздела 7 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Станковским В.Л. следует, что банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения.

        На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о замене стороны истца по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                          о п р е д е л и л а:

         определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года отменить.

         Принять по делу новое определение, которым допустить по гражданскому делу № 2-2938/2013 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Станковскому Валерию Леонидовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов процессуальное правопреемство – замену взыскателя с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».

    Судья