Решение от 20.04.2021 по делу № 1-47/2021 от 31.03.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону          20 апреля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гулик А.Г.,

подсудимого: Платунова Ивана Владимировича, <данные изъяты>

защитника Малахута Д.В.,

при секретаре Яценко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Платунова Ивана Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Платунов Иван Владимирович, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в жилище Свидетель 1, а именно в кухонной комнате <адрес>, расположенном в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления указанных последствий, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область спины, причинив последнему телесное повреждение: ножевая колото-резаная рана правой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающая в правую плевральную полость с ранением межреберных артерий, нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платунов И.В., пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, после двух часов дня вместе с Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель 1. Там все вместе распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел, между ним и Свидетель 1 Юлей произошел словесный конфликт. В этот момент пришел Потерпевший №1, увидев что происходит. Между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, который перерос в борьбу, в ходе которой Потерпевший №1 повалили его на пол и сел на него сверху, зажав его левую руку. Он рукой на полу нащупал какой-то предмет и рефлекторно нанес удар по корпусу Потерпевший №1 в район спины. В этот момент он не знал, что это нож. После этого Потерпевший №1 потерял сознание, он вылез из-под него, увидел в его спине нож. Он пытался привести его в чувства, нож не вытаскивал, попросил Свидетель 1 вызвать скорую помощь. Находясь по месту своего проживания, он успокоился и позвонил в полицию, сообщил о происшествии, указав где находится он и где произошло происшествия. Не имел умысла на нанесение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, в данном происшествии он признает себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаивается. Нанося удары Потерпевший №1 он не осознавал, что у него в руках нож. Он не мог иным способом прекратить избиение.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым Платуновым И.В. его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Платунову И.В., потом они вместе пошли в гости к Свидетель 1, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Далее он вышел, после того, как вернулся Свидетель 1 попросила его вывести из дома Платунова И.В., так как последний стал вести себя агрессивно, ударил ладонью сына Свидетель 1 После чего, находясь на кухне, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Платунову И.В. выйти, но Платунов И.В. стал сопротивляться и попытался ударить его, в результате чего он повалил на пол Платунова И.В. и стал держать ему руки, чтобы он успокоился. При этом он просил его успокоиться, никаких ударов он Платунову И.В. не наносил. Далее Платунов И.В. сказал ему, что он успокоился и больше не будет вести себя агрессивно. После чего он отпустил Платунова И.В. и встал с пола. В тот момент, когда он повернулся к Платунову И.В. спиной, он потерял сознание. Впоследствии, когда он пришел в сознание, он находился в городской больнице № <адрес>. После, к нему в больницу приходила Свидетель 1, которая рассказала, что она видела, как Платунов И. взял нож со стола и нанес ему один удар в спину, в результате чего он упал на пол и потерял сознание, а Платунов И. выбежал из дома и убежал. (т.1 л.д.117-120).

Показаниями свидетеля Свидетель 1, допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Платуновым и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт. Она попросила Потерпевший №1, успокоить Ваню. Он ему удары не наносил, просто скрутил ему руки и повалил. Потом они встали, и Платунов взял со стола нож с коричневой рукояткой и ударил Потерпевший №1 в спину. Потерпевший №1 потерял сознание. Попытались привести его в чувства, потом вызвала скорую помощь. Платунов, нанес удар ножом Потерпевший №1 когда они стояли. Когда они лежали на полу, никто никому не наносил удары, Потерпевший №1 просто удерживал за руки Платунова, чтобы он успокоился. Она видела сам момент нанесения удара. Нож после удара остался в спине Потерпевший №1 и его изъяли в больнице.

Показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании о том, что он проводил экспертизу Потерпевший №1, ход раневого канала имел направление слева-направо, снизу-вверх и сзади-наперед. Каким образом располагался клинок ножа в теле потерпевшего относительно тела при его вертикальном положении, не может сказать. Расположение нападающего и потерпевшего может быть различное в данном случае, человек может лежать, стоять, может стоять боком, по отношению друг к другу. На схеме человека, показал в каком месте было ранение. Нарисовал направление раневого канала. Хирурги, пишут, что это задняя поверхность грудной клетки, то есть это на спине, по правой парактобральной линии, которая проходит вдоль позвоночник и находится рядом с ним, примерная ориентировочная область на уровне грудных позвонков, то есть это грудь, в области грудных позвонков. Исходя из характера раневого канала, возможно ножевое ранение, могло быть причинено, когда потерпевший и подсудимый находились в вертикальном положении, при этом нападавший стоял позади потерпевшего и удар наносил с замахом сверху-вниз, как показала свидетель. Раневой канал снизу-вверх это довольно условное понятие, которое пишет хирург, это не то что он непосредственно идет вверх, он может чуть, вверх и хирург пишет снизу-вверх. С учетом предоставленной фототаблицы, с фотографией майки, майка может смещаться, ее размер может не соответствовать размеру лица на котором она одета, на футболке повреждения будут в одном месте, а на теле потерпевшего в другом. Обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего, могли быть ему причинены, когда подсудимый был сзади.

Ответом МБУЗ «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в МБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки, с повреждением межреберной артерий, правого легкого. Инородное тело правой половины грудной клетки. (т.1 л.д.7).

Заявлением Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит провести проверку в отношении гражданина Платунова И.В., который находясь у нее дома ударил ножом в спину, ее знакомого по имени Потерпевший №1. (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием Свидетель 1, специалиста, осмотрено домовладение №, по адресу <адрес>. Со слов Свидетель 1 в кухне, возле кухонного стола Платунов И.В. нанес ранение кухонным ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, ФИО2, специалиста, осмотрено помещение МБУЗ ГБ № по <адрес>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>., в ходе осмотра изъяты: нож (кухонный) с деревянной рукоятью, с веществами бурого цвета, футболка светлого цвета с веществами бурого цвета, с повреждениями. Со слов ФИО2 данный нож был извлечён из тела (спины) гражданина Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-27).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Платунов И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес удар ножом в спину Потерпевший №1, после чего испугался и убежал. (т.1 л.д.28).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, свидетель Свидетель 1 показала место, а именно кухню <адрес>, расположенного в <адрес>, так же пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Платунов И.В. взял нож со стола, и в положении стоя, нанес один удар ножом в область спины Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления и не относится к категории холодного оружия. (т.1 л.д.80-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение линейной формы длиной около 35 мм., расположенное сзади. Данное колото-резанное повреждение могло быть образовано как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим одно заостренное лезвие. (т.1 л.д.88-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: ножевая колото-резанная рана правой половины грудной клетки по задней поверхности, проникающая в правую плевральную полость, с ранением межреберных артерий, нижней доли правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом (ножом); не исключено, в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.99-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрены: нож с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета, на клинке которого имеется наслоение вещества бурого цвета, футболка-поло серого цвета с надписью «<данные изъяты>», с имеющимся на ней колото-резанным повреждением и веществом бурого цвета. (т.1 л.д.128-130).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Платунова И.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

        К показаниям подсудимого Платунова И.В., данным в ходе судебного заседания в части частичного признания своей вины, так и версию стороны защиты о необходимости квалификации действий Платунова И.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы защиты и подсудимого о том, что умысла у Платунова И.В. на причинение телесных повреждений опасных для жизни не было, и он лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, исследовались судом и являются несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, приведенными в описательно мотивировочной части приговора.

Действия Платунова И.В. носили целенаправленный характер, нанесен удар ножом потерпевшему в жизненно важные органы. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имела место именно угроза жизни Платунова И.В., либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

     С доводом подсудимого и его защиты о том, что Платунов И.В. нанося удар потерпевшему, не знал, что у него в руке нож, не намеревался и не желал причинять последнему тяжкий вред здоровью, суд согласиться не может, считает его надуманным с целью избежать уголовную ответственности за содеянное, поскольку данный довод опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он повалил на пол Платунова И.В. и стал держать ему руки, чтобы он успокоился. При этом он никаких ударов Платунову И.В. не наносил. Далее Платунов И.В. сказал ему, что он успокоился и больше не будет вести себя агрессивно. После чего он отпустил Платунова И.В. и встал с пола. Так и показаниями свидетеля Свидетель 1, пояснившей, что она попросила Потерпевший №1, успокоить Платунова, при этом Потерпевший №1 удары Платунову не наносил, просто скрутил ему руки и повалил. Потерпевший №1 просто удерживал за руки Платунова, чтобы он успокоился. Потом они встали, Платунов взял со стола нож и ударил Потерпевший №1 в спину.

Положения ст.37 УК РФ определяют понятие необходимой обороны и пределы ее допустимости. Согласно ч.1 ст.37 не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Оценив показания подсудимого и сопоставив их с иными доказательствами, с учетом установленных обстоятельств конфликта, доводы защиты и подсудимого об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Платунова И.В. права на необходимую оборону от данного посягательства являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела, у Платунова И.В. после совершения преступления отсутствовали какие-либо телесные повреждения, заявлений об оказании медицинской помощи не подавал, в медицинские учреждения он не обращался.

        Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевший, свидетель по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Платунова И.В. к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Платунова И.В. в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований полагать, что свидетелем Свидетель 1 в ходе судебного следствия были даны не соответствующие действительности показания, не имеется. Данных, указывающих на ее стремление оговорить подсудимого либо исказить известную ей информацию о содеянном, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует об объективности показаний свидетеля.

Действия Платунова И.В. носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Потерпевший №1 имела место угроза жизни Платунову И.В., либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

     Суд считает, что в силу своего возраста (<данные изъяты>) подсудимый Платунов И.В. нанося удар потерпевшему, мог и должен был предвидеть возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, характер нанесенного телесного повреждения Потерпевший №1, механизм и локализация, сила нанесения удара, так же свидетельствует о том, что Платунов И.В. понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовал с прямым умыслом.

        Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

    Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

    С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает Платунова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым Платуновым И.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Платунову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который у <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому Платунову И.В. материальных и моральных претензий не имеет.

Так же, суд принимает во внимание, что Платунов И.В. по месту жительства согласно характеристики начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Суд не находит оснований для признания в действиях Платунова И.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между у░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░.6 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░.6 ░░░ ░░.

        ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.7 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.31 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: