Решение по делу № 2-1181/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1181/2018.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Мандалаевой Б.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Елены Сергеевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд Мирошниченко Е.С. в лице представителя Золотарева Д.А., действующего по доверенности, просит взыскать с ответчика переплаченные проценты по кредиту в размере 27136,90 руб., неустойку в размере 27136,78 руб. на сумму излишне оплаченных процентов по правилам ст.ст. 28,29,30,31 Закона о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13207,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00руб. и штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 493962,67 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, задолженность по которому взыскана с Мирошниченко Е.С. в пользу банка решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (гр.дело ...) в размере 210157,94 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными п.1.1.4 и п.2.2.6 вышеуказанного кредитного договора, предусматривающие внесение заемщиком платежа банку за снятие наличных средств через кассу банка, за получение консультационных услуг в сфере страхования, за внесение денежных средств банку за расчетно-кассовое обслуживание и выдачу справок. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Мирошниченко Е.С. взысканы 38597,45 руб., неустойка в размере 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2000,00 руб., штраф в размере 19798,73 руб. Всего 61396,18 руб. Сумма комиссий незаконно списанных со счета истца составила 41369,38 руб.

Полагает, что сумма переплаченных процентов подлежит возврату истцу на основании ст.809,819 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального и штраф и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Мирошниченко Е.С. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Золотарев Д.А., действующий по доверенности, просил, ссылаясь на ст.ст.809,819 ГК РФ, исковые требования удовлетворить, пояснил, что период, за который истец просит взыскать с ответчика переплаченные проценты, и период, за который требования о взыскании переплаченных процентов ранее рассмотрены Советским районным судом г.Улан-Удэ (...) различны. Просил принять во внимание, что ранее рассмотренные судом требования заявлены как неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ, тогда как в настоящем иске просит взыскать вышеуказанные суммы по ст.ст.809,819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Балаганская А.С., заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования истца основаны на вступившем в силу решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны недействительными п.1.1.4 и п.2.2.6 кредитного договора ... и ранее уже разрешены Советским районным судом г.Улан-Удэ (...). Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. иск Мирошниченко Е.С. к банку оставлен без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными п.1.1.4 и п.2.2.6 вышеуказанного кредитного договора, предусматривающие внесение заемщиком платежа банку за снятие наличных средств через кассу банка, за получение консультационных услуг в сфере страхования, за внесение денежных средств банку за расчетно-кассовое обслуживание и выдачу справок.

С банка в пользу Мирошниченко Е.С. взыскано 61396,18 руб. Сумма комиссий незаконно списанных со счета истца составила 41369,38 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вышеуказанный судебный акт, обосновывая требования незаконностью комиссий, удержанных банком из суммы кредита по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом ... частично удовлетворен иск Мирошниченко Е.С. к ПАО «АТБ». Взысканы с банка в пользу Мирошниченко Е.С. излишне оплаченные проценты по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20995,47 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00руб., штраф в размере 10747,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00руб. Всего 35 243,20 руб.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Мирошниченко Е.С. к банку оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом доводы стороны истца о том, что в настоящем иске указан иной период, за который рассчитана сумма переплаченных процентов и ссылки на нарушение банком ст.ст.809,819 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку требования по сути обусловлены неосновательным обогащением ответчика за счет истца и основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ( ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Мирошниченко Елены Сергеевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Власова И.К.

...

...

...