Решение по делу № 2-2851/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-2851/2020

22RS0066-01-2020-003844-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи К.А. Удовиченко.

при секретаре      А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к Морозовой О.В., Карачевой М.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой О.В., Карачевой М.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Морозовой О.В., Карачевой М.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору, в том числе и неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Задолженность по основному долгу погашена 26.02.2020, проценты за пользование кредитом погашены только 15.04.2020.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков за период с 20.06.2015 по 26.02.2020 неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком Карачевой М.В. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 28.07.2017.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по неустойке за период с 28.07.2017 по 15.04.2020 в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель Банка Базылина Ю.Н. на уточненном иске настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карачева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на ранее изложенной позиции, в предыдущем судебном заседании просила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, заявляла срок исковой давности.

Ответчик Морозова О.В. в судебное заседание не явился, извещена в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Банком и Морозовой О.В., Карачевой М.В., выступающими солидарными заемщиками, ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № №.

Согласно вышеуказанному договору, Банком Заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиками графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.07.2015 по делу № по иску АО КБ «Агропромкредит» к Морозовой О.В., Карачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток основного долга, <данные изъяты> рублей – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты на основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств, также с Морозовой О.В., Карачевой М.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 25,90% годовых, подлежащие начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения все обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.07.2015 с заемщика взыскана неустойка по состоянию на 19.06.2015.

Согласно справки о движении денежных средств за период с 17.02.2014 по 23.07.2020 должниками задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Задолженность по основному долгу погашена 26.02.2020, задолженность по процентам 15.04.2020.

Поскольку кредитный договор № № от 13.08.2013 не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.13 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

За период с 28.07.2017 по 15.04.2020 неустойка за нарушение сроков возврата кредита составила <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов - <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по неустойки по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер задолженности по неустойки.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку кредитный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, а также неустойки, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании взыскания неустоек за период до 28.07.2017.

Таким образом, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, который не был оспорен ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов составляет <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 22 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 5 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающими баланса прав участников спорных правоотношений.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчиков, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Морозовой О.В., Карачевой М.В. в солидарном порядке в пользу Банка неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Морозовой О.В., Карачевой М.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Удовиченко