Решение по делу № 8Г-13147/2022 [88-13593/2022] от 20.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-13593/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS0051-01-2021-002976-85 по иску общества с ограниченной ответственностью «A-Энерго» к Боброву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г.

установил:

ООО «A-Энерго» обратилось в суд с иском к Боброву И.А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «A-Энерго» и Бобровым И.А. заключен договор № на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Ответчику оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

25 мая 2021 г. в результате проверки узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме, расположенном по <адрес> установлено, что прибор учета тепла «Эльф-01» заводской номер № работал в нештатном режиме с 01 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., в течение большей части расчетного периода, о чем составлен акт.

Согласно посуточным отчетам время штатной работы тепловычислителя составляет: с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г. - 247 из 744 ч, с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. - 207,73 из 672 ч, с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. - 140,42 из 744ч, с 01 апреля 2021 г. по 04 апреля 2021 г.-279,27 из 720 ч, с 01 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. - 50,68 из 312ч.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 п. 81 (12), посчитав прибор учета тепловой энергии, установленного в жилом доме истца, вышедшим из строя, с 1 января 2021 г. за 3 месяца произведены доначисления по средней величине далее по нормативу потребления до момента ввода в эксплуатацию прибора учета. После перерасчета стоимость тепла с января 2021 г. по май 2021 г. составила 34 490 рублей 91 коп.

07 июня 2021 г. ответчику были направлены уведомление, расчет, квитанция с января по май 2021 года.

17 августа 2021 г. от ответчика получено уведомление о несогласии с проведенной проверкой.

Истец просил взыскать с Боброва И.А. задолженность по потребленные коммунальные услуги за период с января 2021 г. по май 2021 г., в размере 35 490 рублей 91 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 264 рубля 73 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «A-Энерго» отказано.

Апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «A-Энерго» - Муханова Э.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает, что по условиям заключенного договора собственники индивидуальных приборов учета обязаны исключать вмешательства в его работу, однако указанную обязанность ответчик не исполнил, что повлекло его работу в заявленный период в нештатном режиме.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров И.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> С Бобровым И.А. в данной квартире зарегистрирована и проживает Боброва С.С.

30 сентября 2020 г. Бобровым И.А. подано заявление о принятии в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на предстоящий отопительный сезон 2020-2021 г.

Между ООО «A-Энерго» и Бобровым И.А. заключен договор от 1 сентября 2019 г. № оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В рамках исполнения указанного договора Боброву И.А. оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п.80 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354). Базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика.

В жилом доме Боброва И.А. установлен прибор учёта Эльф-01, заводской номер №

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354).

Согласно приложению № 5 к договору № установлена форма отчёта показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды (суточные ведомости непрерывной работы узла учета).

При проверке готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя потребителя, на отопительный период 2020 г.- 2021 г., согласно акту от 15 октября 2020 г. замечаний по работе и узла учета не выявлено, так как для проверки работы узла учета Бобровым И.А. были предоставлены почасовые ведомости непрерывной работы узла учета в течение 7 суток, согласно п. 64 (д) Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034.

Истцом указывалось, что в период работы узла учёта с 01 января 2021 г. по 12 мая 2021 г. Бобров И.А. не предоставлял посуточные ведомости работы - узла учета тепловой энергии, сообщал его показания устно, поэтому возможности контролировать работу теплосчётчика в данном периоде не было.

Представителем ООО «A-Энерго» ведущим инженером Ведерниковым С.А. 25 мая 2021 г. проводилась контрольная проверка работы узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по <адрес>. При помощи пульта переноса данных ЛУЧ-МК КАРАТ-913 (далее - пульт или прибор) заводской № 10 июня 2019 г. выпуска были сняты архивные данные работы теплосчётчикам за период 01 января 2021 г. по 12 мая 2021 г.

Пульт переноса данных ЛУЧ-МК КАРАТ-913 предназначен для сбора и хранения архивных данных, накапливаемых в приборах учета с целью последующего переноса их на компьютер. Согласно паспорту пульт соответствует всем требованиям и признан пригодным к эксплуатации, данный прибор не является средством измерения и поэтому поверки не требует.

После обработки на компьютере снятой архивной базы параметров работы теплосчетчика ответчика за период 01 января 2021 г. по 12 мая 2021 г. выявлено, что прибор учета Боброва И.А. работал в нештатном режиме большую часть отчетного периода, а именно работа тепловычислителя составила: с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г. - 247 из 744 ч, с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. - 207,73 из 672 ч, с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. - 140,42 из 744ч, с 01 апреля 2021 г. по 04 апреля 2021 г.-279,27 из 720 ч, с 01 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. - 50,68 из 312ч.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно приложению №4 к договору о предоставлении коммунальных услуг № от 01 сентября 2019 г. в графе сведения об узлах учета тепловой энергии и горячей воды в графе наименование и тип прибора учета указано Эльф-01 заводской номер №, дата очередной поверки 23 мая 2022 г.

Из приложения 4.4 к договору предоставления коммунальных услуг следует, что величина (лимит) потребление по абоненту (ежемесячное) составляет 5.58 (Гкал)

Согласно акту от 26 октября 2020 г. периодической проверки готовности эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя выявлено, что комиссией была осуществлена проверка узла учета потребителя Боброва И.А., договор № по <адрес> дата следующей поверки 01 октября 2021 г., узел считается пригодным к эксплуатации и пломбируется в следующем составе оборудования ТВ ЭльФ01 заводской номер № (дата поверки 23 мая 2022 г.). Имеются подписи представителя энергоснабжающей организации: ведущего инженера Ведерников С.А., Боброва И.А., согласовано начальник ОРТЭ Пензяткина Н.В.

Согласно акту периодической проверки готовности к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя Боброва И.А. от 25 мая 2021 г., договора № по <адрес> в результате проверки выявлены замечания: при контрольной проверке посуточных отчетов ТВ выявлено ежедневная работа ТВ в нештатном режиме в течении большей части расчетного периода, дата следующей проверки 30 сентября 2021 г. Узел считается непригодным.

Согласно свидетельству о поверке № средство измерения комплекс измерительный «Эльф» в составе Эльф-01 ПРЭМ кл.D КТСП-Н. заводской номер №. поверено в нормированном диапазоне. дата поверки 24 мая 2018 г. Поверка действительная до 23 мая 2022 г.

04 июня 2021 г. ответчику было направлено уведомление о том, что счетчик Эльф-01 заводской номер № считается вышедшим из строя с 01 января 2021 г. Доначисления за 3 месяца будут произведены по средней величине далее по нормативу потребления до момента ввода в эксплуатацию прибора учета.

22 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности в течении 30 календарных дней.

Из предоставленного ООО «A-Энерго» отчета следует, что за период с 01 января 2021 г. по 31 января 2021 г., наработка за указанный период составила 247 рублей 28 коп. за период с 01 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. – 207 рублей 73 коп. за период с 01 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. – 140 рублей 42 коп. с 01 апреля 2021 г. – 279 рублей 27 коп., с 01 мая 2021 г. по 13 мая 2021 г. – 50 рублей 68 коп.

Из представленного расчета по лицевому счету № Боброва И.А следует, что за период с января 2021 г. по май 2021 г. задолженность не конец периода - 35490 рублей 91 коп. (56452 рубля 28 коп. – 20 961 рубль 37 коп). Задолженность за январь - 6192 рубля 56 коп., за февраль - 12385 рублей 12 коп., за март 10 547 рублей 92 коп., за апрель - май – 26 641 рубль 34 коп.

Из уведомления истца от 27 августа 2021 г. следует, что с проверкой контрольных суточных отчетов показаний теплосчетчика Эльф, за период с 01 января 2021 г. по 12 мая 2021 г., ответчик Бобров И.А. не согласен.

Из предоставленных документов (счет-фактуре, инвентаризационной описи, требованию-накладной, карточке счета) следует, что пульт переноса данных Луч-МК Карат-913 приобретен ООО «A-Энерго» и числится на балансе.

Из представленного отчета по фиксации показаний прибора учета Эльф № за период с 28 октября 2021 г. по 05 ноября 2021 г. следует, что показатели составляют в пределах нормы, поверка прибора проведена учреждением ООО «ТЭССА» имеющим аккредитацию в области обеспечения единства изменения для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений.

Из представленного представителем ответчика отчета за период с 01 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. работы прибора Эльф № следует, что за указанный период работы (помесячно) прибор работал без сбоев.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив, что замечаний к прибору учета тепловой энергии Боброва И.А. Эльф №, в том числе и предусмотренных п. 91 Правил № 1034, при проверке 15 октября 2020 г. у истца не было, указанный прибор учета в установленном законом порядке не пригодным признан не был, ввиду отсутствия доказательств уклонения ответчика от оплаты за потребление тепловой энергии, судья не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием, установив аналогичные обстоятельства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа положений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 539, пункте 1 статьи 544 и пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Так, из материалов дела следует, что актом проверки от 26 мая 2021 г., составленным ООО «A-Энерго», не было установлено нарушение вышеуказанных требований при работе прибора учета.

Ответчик в спорный период своевременно производил оплату теплоснабжения в соответствии с показаниями технически исправного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии. Доказательств неисправности узла учета либо иных случаев, являющихся основанием для применения расчетных способов представленной тепловой энергии, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Заключение о том, что прибор учета считается вышедшим из строя, может выдать только специализированная организация, тогда как ООО «A-Энерго» не является органом, который проводит проверку (поверку) исправности прибора учета, также не обладает данными полномочиями и не сертифицирован в данной области.

Актом проверки от 26 мая 2021 г. не установлено не отображения приборами учета результатов измерений, нарушение контрольных пломб и (или) знаков проверки, не установлено наличие механического повреждения прибора учета и превышения им допустимой погрешности показаний, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно свидетельству о поверке № измерительного комплекса «Эльф» и о признании учета прибора соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, которое действительно до 23 мая 2022 г., выданное специализированной организацией ООО «ТЕССА».

Из отчета фиксации показаний прибора учета Эльф № за период с 28 октября 2021 г. по 05 ноября 2021 г., следует, что проверка работы счетного механизма прибора учета, который фиксирует потребление ресурса, показатели не превышают допустимую величину погрешности (+/-2%). Данный документ необходим для предъявления в ООО «A-Энерго» и который служит основанием для принятия прибора учета в эксплуатацию на предстоящий отопительный сезон 2021-2022 г.г.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания считать акт проверки от 26 мая 2021 г. достаточным и допустимым доказательством о признании прибора вышедшим из строя.

ООО «A-Энерго», обращаясь с иском в суд, не представлены доказательства, подтверждающие наличие случаев, при которых узел учета тепловой энергии в жилом доме ответчика считался вышедшим из строя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно исходили из того, что доказательств нарушений в работе прибора учета тепловой работы в жилом доме Боброва И.А. истцом в материалы дела не представлено. При этом наличие указанного обстоятельства должно было доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств поверки применяемого средства измерения, которым была проведена проверка показаний прибора учета ответчика, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А-Энерго» без удовлетворения.

Судья                                                                    Г.В. Благодатских